@……..Christian Gröber

………….https://www.spiegel.de/politik/deutschland/annalena-baerbock-und-ihr-buch-klima-bullerbue-und-opa-waldemar-a-d0878dde-99f8-4fb5-bfde-00d4d2c94810…

ich möchte noch hinzufügen……………der Spiegel…………hat Baerbocks…………..Kobolde…..vergessen !!!

………ja,……….der Herr Weber wird immer lustiger………..

……..Baerbocks Problem ist das ständige, zu Recht aufgezwunge präzisieren…….

……..was kommt nach präzisieren ???………etwa kalibrieren ????

Es ist beschämend festzustellen, dass offensichtlich die Betreuer und Prüfer an den Hochschulen ihren Job schlecht machen und jeden Mist mehr oder weniger ungebprüft durchwinken. Offensichtlich wurde und wird auf korrektes Gendern mehr Augenmerk gelegt, als auf den Inhalt. Und jetzt Herrn Weber als Aufdecker für diesen Mißstand ins Lächerliche ziehen zu wollen, ist genauso typisch wie jämmerlich.

Ein Nachtrag zu Euro Troll,

es ist ja nicht nur das angeblich grün-lastige Vroniplag, das zu diesen Schlüssen kommt, sondern auch die Medizinische Hochschule Hannover (https://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/thema_nt/article153126921/Von-der-Leyen-darf-Doktortitel-trotz-Plagiat-behalten.html). Plagiate sind im Übrigen, auch wenn sie nicht in einer wissenschaftlichen Qualifikationsarbeit vorkommen, ein Fehler – so also auch im Buch von Baerbock! Es würde der „Krisenkommunikation“ der Grünen ausgesprochen gut tun, das auch so zu sagen. Das ändert aber doch nichts daran, dass man die Schwere von Fehlern vergleichen darf.

Herr Gröber,

Spiegel-, Zeit- und SZ-Autoren sollen politisch voreingenommen sein? Und auch noch den Grünen zuarbeiten?! Niemals!

Eher sind sämtliche der zur katasptrophalen Nähe Deutscher Journalisten und den Grünen veröffentlichen wissenschaftlichen Studien eins: Plagiate!

Pff.. als nächstes erzählen Sie uns dass die Energiewende mehr kostet, als nur die von Trittin versprochene monatliche Kugel Eis!

Apropros „Relation wahren“:

1) Frau Dr. von der Leyen (VDL) hat eine Doktorarbeit abgegeben – immerhin! Während Frau „Doktorandin“ Baerbock (ACAB) sich einen LLM Titel der LSE erkaufte und wir bis heute nicht wissen, mit welcher wissenschaftlichen Leistung
2) Ist es noch mal eine ganze Stufe fauler es trotz der vielen Jahre an den Unis dreier großer Städte nichts vorzuweisen zu haben
3) Ist es angesichts dessen noch mal eine ganze Stufe unethischer, sich trotzdem auf eine Stufe mit VDL zu stellen
4) Hat niemand an VDL die ethischen Standards angelegt, wie es jetzt für ACAB passiert weil
4.1) Es sich nur um ein EU-Amt handelt, dessen „Wahl“ weniger Wahlbeteiligung in DE erfährt als jede Kreiswahl, u.a. weil
4.2) VDL vom Wähler ja gar nicht gewählt wurde, weil
4.3) VDL nie zur Wahl stand
5) Plustern Sie den Anteil der Plagiate VDLs künstlich auf, in dem Sie komplette Seiten wegen nur einer ungenannter Quelle als Plagiat definieren.
5.1) „Ralation zu wahren“ hieße, zu erwähnen, dass Herr Weber so nicht vorgeht, sondern die Stellen beziffert, die plagiiert sind

6) Ist „Relation wahren“ von Ihnen nur ein Opportinismus, denn wer das Grün-lastige Vroniplag zitiert, weiß natürlich, dass er Agitprop bekommt.

Wenn man über das gleiche Unrechtsbewusstsein wie Frau Baerbock verfügt, kann man nur zu dieser Einschätzung kommen! Es ist eben kein Buch, es ist eine Broschüre, die auch noch Teile des Parteiprogrammes der Grünen enthält, die man in jeder Partei-Geschäftsstelle der GRÜNEN mitnehmen kann. Es sollte doch schon aufgrund des Covers der Eindruck erweckt werden, dass man hier das lang ersehnte Standardwerk einer grünen Kanzlerin mit ihren Visionen in den Händen hält. Nur am Rande sei erwähnt, dass Schüler ab der 7.Klasse – egal welche Schulform – im Schulunterricht damit vertraut gemacht werden, wie ein Lebenslauf auszusehen hat, welche Angaben er zwingend enthalten muss, welche Schulen man besucht hat, welche Abschlüsse man noch vor sich hat und wo sich ein Jugendlicher/Jugendliche ehrenamtlich eingebracht hat, weil dies etwas aussagt zur Sozialkompetenz eines Jugendlichen! Erstaunlich ist hierbei, dass die meisten Menschen nur einen Lebenslauf haben und den auch aus dem Gedächtnis niederschreiben können! Damit war Frau Baerbock nachweislich schon überfordert!

Ergänzung:
Laut Spiegel –12.6.2021–„Grüne küren Baerbock zur Kanzlerkandidatin“
hatte der Parteivorstand der Grünen am 19. April 2021–exakt an dem Tag der offiziellen öffentlichen Nominierung von Frau Baerbock als Kanzlerinnenkandidatin– den Antag gestellt, das Wahlkampfteam gemeinsam mit der Kanzlerinnenkandidatenwahl in einem einzigen Wahlgang durchführen zu wollen.

Zitat: „Änderungsanträge dazu gab es nicht“
Das muss man sich einmal vorstellen: das erste Mal in der Geschichte der Grünen soll es eine Grüne Kanzlerinnenkandidatin geben–mit Chancen, tatsächlich ins Kanzlerinnenamt einzuziehen–und die Grünen lassen sich diese historische Chance, ihre Kandidatin direkt zu wählen, durch diesen Antrag des Parteivorstands einfach aus der Hand nehmen.
Und die Grünen lassen sich das einfach so gefallen–ohne Murren–es soll angeblich keine Änderungsanträge dazu gegeben haben.

Die Grünen verzichten auf eine Direkte Wahl ihrer Kanzlerinnenkandidatin–was ist bloß mit den Grünen los?
Wo ist die Grüne Demokratie geblieben?
Lassen sich die Grünen mittlerweile alles diktieren–weil die neue Grüne Macht keine Meinungen –keine freien Wahlen mehr zuläßt?–Leute, ich bekomme bezüglich der (links)-Grünen mittlerweile Beklemmungen.

Und sollte Herr Habeck Mitinitiator dieser Kombi-Wahl–und aller anderen Dinge gewesen sein, dann sollte er daraus auch die Konsequenz ziehen und nicht neuer Kanzlerkandidat werden.
Vielleicht stellt sich ja Frau Neubauer zur Wahl!–Einstimmig unterstützt von „der Wissenschaft“—dann kann doch nichts schief gehen.

Danke, dass Sie meine Kommentare freischalten.
In Deutschland habe ich damit Probleme–vielleicht sollte ich darüber mal ein Buch schreiben.

Herr Kaspar netter Versuch vom Skandal abzulenken. Leider zum Scheitern verurteilt, da sich Frau Baerbock jeden Tag weiter von einer glaubwürdigen Person entfernt. Warum? Ein Beispiel: bei der Buchvorstellung war es laut Ihrer eigenen Aussage ein Sachbuch. Dann kein Sachbuch mehr, um jetzt als Nicht-Fachbuch (es ist kein Fachbuch sonst hätte es Quellenverweise geben müssen) in ihren Äußerungen aufzutauchen.

Da liegt das Problem, das zur Verwahrlosung von Gestalten wie A. Baerbrock führt : „Ich bin Lehrender im Bildungssystem (…)“

Dann bringen Sie mal ein oder zwei Beispiele. Es gibt ja „unzählige“.

Sie wissen nicht, was ein Sachbuch ist.

Lächerlich, das machen sich täglich so verwirrte wie empörte Exemplare wie Sie.

Ich empfand diese Textstelle, „Instrumente sind ein Mittel“, als eine Doppelung. Praktisch wie wenn ich sage, dass seelische Wunden weh tun und blau-grün-gelb-rote Enten bunt aussehen. Wie ein übernommenes schlechtes Stilmittel.

Naja, die anderen Politiker sind aber auch schlecht. Wirklich. Wer sucht, der findet.

Klassischer Whataboutism.
Darauf wird von den Baerböcken erstaunlich häufig in den Kommentarspalten von Herrn Webers Blog zurückgegriffen.
Aber wenn man freilich keine sachlichen Argumente hat …

Offensichtlich ist das Thema relevant genug, um Sie zum Beimengen Ihres Senfes zu veranlassen.

Und dann wollen Sie Weber auch noch einen selbstgebastelten Pappkameraden unterjubeln, weil sich dieser im Gegensatz zur Plagiatskritik leichter umhauen lässt.

Tz tz tz.

Sehr geehrte Birgit L.,

ich nehme doch an, Sie haben sich die Mühe gemacht, und sämtliche Blog Einträge von Herrn Dr. Weber zu Frau Baerbock gelesen.
Dann sollte es sich Ihnen erschlossen haben, was den Autor antreibt. Wie ein roter Faden zieht sich nämlich das Wirken einer Hochstaplerin und Lügnerin durch sämtliche Angaben in Frau Baerbocks Lebenslauf. Wer nicht völlig verblendet ist, muss das doch sehen. Bein besten Willen kann man doch nicht mehr von reiner ausufernder Schludrigkeit ausgehen. Wenn die Kandidatin also systematisch immer und immer wieder gelogen hat und gar den Eindruck erwecken wollte, “Völkerrechtlerin“ , also Juristin zu sein, muss das doch entlarvt werden. Nicht dass Frau Baerbock dafür nicht genug selbst getan hätte. Einem Menschen, der kein Fremdwort gerade aussprechen kann, nimmt man die juristische Ausbildung nicht ab und einer deutschen Politologin, die den Kontext des Begriffes “Soziale Marktwirtschaft“ nicht kennt, auch nicht wirklich ein Studium der Politikwissenschaft.
Wenn Frau Baerbock nun glaubt, die Welt mit einem Buch beglücken zu müssen, ist es schon traurig, wenn jede halbwegs gelungene Formulierung bei anderen abgeschrieben wurde.
Jetzt kann man trefflich über Begriffe wie “Plagiat“ oder “Urheberrechtsverletzung“ streiten; oder man lässt es und hat einfach eine Meinung zu systematischem Abschreiben. Wenn eine derart armselige Vorgehensweise nicht kritisiert werden darf, ohne dass Sie ein “ Geschmäckle“ wittern, bleibt mir Ihnen gegenüber nur ein “Bah,Bah“.
Glauben Sie ernsthaft, Sie nutzen der Emanzipation, wenn Sie erwarten, dass man über die unterirdische Performance von Frau Baerbock besser schwiege, weil sie eine Frau ist?

Denn die Wahl damals war seltsamerweise eine Kombi-Wahl –Über Kanzlerinnenkandidatin Baerbock und das Wahlkampfteam Baerbock/Habeck konnte nur in einer gemeinsamen Wahl mit einer Stimme abgestimmt werden.

Wer Herrn Habeck beispielsweise gerne im Wahlteam gehabt hätte, Frau Baerbock aber nicht als Kanzlerinnenkandidatin, musste trotzdem mit „ja“ stimmen. Und nur so sind diese 98,5% zustande gekommen.
Dann zu behaupten, Frau Baerbock sei mit 98,5% zur Kanzlerinnenkandidatin gewählt worden–ist eigentlich dann Fake.

Mir ist eh schleierhaft, wieso eine solche Wahl überhaupt rechtstaatlich legitim sein soll.
Vielleicht hatte man Bedenken, dass Frau Baerbock schlecht abschneidet und hat sich deshalb zu dieser Habeck/Baerbock-Mischmasch-Wahl entschieden.

Vielleicht ebnet diese Seltsam-Wahl ja den Grünen den Weg-die Wahl als ungültig zu erklären und Herrn Habeck dann doch noch als Kandidat präsentieren zu können.—Ich denke, der Rest der Welt kann über den Qualitätsabsturz Deutschlands nur noch den Kopf schütteln. Wer soll sich zukünftig noch auf dieses Deutschland verlassen können, wenn jegliches Vertrauen gerade abhanden kommt.

Gut, dass wenigstens die Österreicher auf uns aufpassen!

Das scheint so relevant wie wenn in Peking ein Fahrrad umfällt. Das Buch erhebt nicht den Anspruch, originelle Gedanken zu formulieren, genau an dem Anspruch aber misst es Weber. Das ist so als würde man eine Fuge danach beurteilen, ob sie der Sonatensatzform folgt.

Das Problem hier ist offensichtlich Weber, nicht Baerbock.

Ich habe mich im Studium jeweils über Monate zur Fertigung meiner Hausarbeiten und sonstigen wissenschaftlichen Arbeiten zurückgezogen, um einen kleinen aber redlichen Beitrag zur Wissenschaft zu leisten. Dabei war mir stets die Arbeitsweise anderer Studenten bewusst, die einfach wohlbekannte Gedanken etablierter Autoren umformulierten und als eigene Arbeit ausgaben, inklusive Quellenangaben. Dieses oft mit dem Ergebnis hervorragender Bewertungen.

Das Buch von Frau Baerbock ist keine wissenschaftliche Arbeit. Trotzdem wird deutlich, wie hier gearbeitet wurde. Es hätte wenig Mühe gemacht auf die eigentlichen Denker hinter diesen Ansätzen zu verweisen. Stattdessen wurde der Eindruck angeblich eigener Gedanken erweckt.

Ich brauche kein frisches Gesicht, kein Produkt, keine Stilikone als Kanzlerin, sondern jemanden, der befähigt ist redlich zu handeln und zu denken.

„Warum gibt es in Deutschland als erfolgreich bewertete Doktorarbeiten prominenter Politiker und Politikerinnen, die sich im Nachhinein als Fälschungen erweisen,die aus plagiierten Passagen zusammengebastelt worden sind? Die konventionelle Antwort heißt – so auch gerade wieder in einem Brief der FU Berlin -, der Kandidat habe seine Betreuer und Gutachter effektiv, auf von diesen nicht erkennbare Weise, getäuscht. Diese Antwort kann nicht richtig sein. Promovieren ist ein anspruchsvoller Arbeitsprozess, in dem die Betreuer und Betreuerinnen ihre Kandidaten und deren Probleme bei der Produktion wissenschaftlicher Texte über Jahre ziemlich gut kennen lernen und mühsam mit ihnen um die Behebung dieser Probleme ringen. Wenn der Kandidat diesen Schwierigkeiten durch ein Hinüberwechseln zu gefälschten Texten asuzuweichen versucht, sieht man die Brüche und Diskontinuitäten meist auf der ersten Seite. Täuschung ist so gut wie unmöglich. Es muss also etwas anderes passiert sein.
Die betreffenden Bastel-Plagiate haben aller Wahrscheinlichkeit nach weder eine Betreuung noch eine abschließende Prüfung erfahren. Gutachten sind dann konventionell gefertigte Artifakte. Doktorranden und Unversitätsprofessoren sind in diesen Fällen (und die Politiker sind vermutlich nur die Spitze eines Eisberges) in einem korrupten Austauschsystem verknüpft, in dem die eine Seite Doktortitel und die andere Seite Zahlen und Namen derjenigen einhandelt, die sie scheinbar zur Promotion geführt hat. Dies geschieht auf beiden Seiten, ohne dass wissenschaftlich gearbeitet werden müsste. Im betreffenden Tausch geht es um Statussymbole, nicht unmittelbar um ökonomische Zahlungen.
Wie kann man hier etwas ändern? Die Problemlösung ist international gut bekannt. Der Betreuer bzw. die Betreuerin einer guten Promotion steht dieser Arbeit sehr nahe. Promovieren ist ein Ausbildungsprozess, der kooperative Momente aufweist. Also kann der Betreuet der Doktorarbeit nicht auch Gutachter sein. ‚Supervisor‘ und ‚Examiner‘ – so heißt es in Großbritannien als eines von vielen Ländern – sind verschiedene Personen. Die ‚Gutachter‘ kommen au einer anderen Universität, einer von ihnen vielleicht auch aus einem anderen Land – und, um Betreuer und Gutachter zu trennen, braucht es einen ‚Vorsitzenden‘ des Verfahrens, an dessen Unabhängigkeit kein Zweifel bestehen darf. Die Sache wird etwas aufwändiger, auch etwas teurer (auswärtige Gutachter und Gutachterinnen wird man irgendwie honorieren müssen), aber dies ist wünschbar, weil es der überragenden Bedeutung des Dissertation als jener Leistung, die einen (oft temporären) Eintritt in das Wissenschaftssystem ratifiziert, angemessenen Ausdruck verleiht. Der erhöhte Aufwand ist unproblematisch, weil die Umstellung des Verfahrens die Zahl der Promotionen signifikant reduziert. Insofern ist dies der seltene Fall einer perfekten sozialen Reform. Nachteile und Nebenwirkungen sind nicht zu erkennen, der Statusgewinn tritt jetzt bei den Universitäten auf, die die Reform auf nachprüfbare und laufend zu evaluierende Weise vollzogen haben.“
In einem weiteren Artikel in der gleichen Ausgabe von „Forschung & Lehre“ (7/2021, Seite 544-546, hier auf seite 546) schreibt Professorin Dr. Barbara Zehnpfennig (Politische Theorie und Ideengeschichte an der Universität Passau; Email: Barbara.Zehnpfennig@Uni-Passau.De – Telefon: +49.851.509-2830) in ihrem Beitrag „Bedrohung der Wissenschaftsfreiheit – eine Chimäre?“ (zuvor in gekürter Fassung veröffentlicht in: Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 05. Mai 2021) „Für diejenigen aber, die sich dem geforderten Denk- und Sprachduktus nicht unterwerfen wollen, kann die Lage geradezu aussichtslos werden. Ihre Argumente will man nicht hören, gegen den Vorwurf der moralischen Unanständigkeit können sie sich nich wehren. (…) Besonders schlimm ist das für denwissenschaftlichen Nachwuchs. Als verbeamteter Professor kann man es sich leisten, zum Außenseiter zu werden, wenn das natürlich auch nicht angenehm ist. Wer aber erst wissenschaftlich reüssieren will, muss sich schon gründlich überlegen, ob er sich gleich ins Aus schießen und damit seine Karriere beenden will. So gibt es zunehmend einen vorauseilenden Gehorsam, ein Meiden strittiger Themen, die Verendung des erwünschten Vokabulars, die Erforschung der akzeptierten Gegenstandsbereiche. Das engt die Forschung ein; sie reduziert sich auf den Mainstream und schließt damit gerade die oft wertvollen Impulse jenetr Forscher aus, die auch einmal gegen den Strom denken und damit völlig neue Perspektiven eröffnen. (…) Doch abgesehen davon, dass sich diese angeblichen inzelfälle häufen, darf nict übersehen werden, was der für alle spürbare Sanktionsmechanismus der moralischen Ächtung subkutan für Verwüstungen anrichtet. (…) Unsichtbar aber bleiben die vielen, die aus Angst vor einer Ächtung, gegen die ma sich eben nicht wehren kann, nicht so reden, wie sie denken, und nicht so forschen, wie sie gerne forschen würden. Das bedeutet den Einzug des Duckmäusertums und der Heuchelei in die Wissenschaft. Man macht seinen Kotau vor Diversität, Gender und europäischer Universalschld und versucht, dahinter verborgen doch noch etwas von dem zu retten, was einem eigentlich wichtig ist. Oder man ergibt sich völlig dem Druck und liefert gleich das Geforderte. In beiden Fällen verstärkt man die schon vorhandene Tendenz. Natürlich kann man den Betreffenden vorwerfen, dass sie auf diese Weise an dem Netz mitknüpfen, das sie einschnürt. Aber heldentum ist eben dünn gesät und an der Universität, so der Eindruck, den man manchmal haben kann, vielleicht noch dünner als an anderen Orten. (…)“