So ein Einsatz der KI würde wahrscheinlich die Lesbarkeit verbessern. Wie Sie selbst ausführten: Die Leistung liegt ja in der eigenen Forschung und den daraus gewonnenen Erkenntnissen. Wo liegt also der Mehrwert, wenn etwa ein Physiker etwas ausschließlich im eigenen Schul-Englisch verfasst, ohne Tools zur sprachlichen Optimierung zu nützen?? In wissenschaftlichen Arbeiten wird wohl – unabhängig vom Fachgebiet – INHALT und neues WISSEN kreiert. Die Textsorte hat ja keinen LITERARISCHEN Wert; man schreibt ja keinen Lyrikband. Demnach täuscht niemand etwas vor, wenn die KI an der Sprache feilt.
Der Vergleich hinkt etwas, aber: Kein Mensch würde abstreiten, dass ein ins Deutsche übersetzter Roman trotzdem ausschließlich vom amerikanischen Originalautor stammt – und zwar zur Gänze. Der (menschliche) Übersetzer wird irgendwo kleingedruckt auf der ersten Seite erwähnt. Diesen Tribut kann man dem Übersetzer auch zollen – aber er bleibt ein ausführender, ins-Deutsche-übertragender Dienstleister und kein „Schöpfer/Urheber“ des Inhaltes, der Struktur usw. Fairerweise könnte man also bei KI-Einsatz zur Sprachverbesserung einer Arbeit in der Einleitung erwähnen, dass die Arbeit durch Einsatz des Tools XY sprachlich optimiert wurde – im Sinne der besseren Lesbarkeit. Ich könnte mir sogar vorstellen, dass das Usus wird, und dass Betreuer irgendwann sagen werden: „Bitte nützt ein Tool, damit neben dem Inhalt auch die Sprache einwandfrei passt!“ Man könnte sich ja als Betreuer die „Rohfassung“ zeigen lassen, damit gewährleistet ist, dass INHALTLICH alles ausschließlich „vom Menschen“ geschöpft wurde.
Und wir sehen: Es entsteht tatsächlich ein Diskurs darüber, was uns die Software NÜTZT – und nicht darüber, welchen Schaden sie uns bringt.

Lieber Andy Dufresne

Vielleicht sollte ich mich „Red“ nennen :). Danke für Ihre Ausführlichen Antworten. Ich stimme Großteils zu. Ich persönlich sehe diese Tools as Chance und plädiere für einen intelligenten Einsatz. Ich denke es gibt hier auch erhebliche Unterschiede zwischen den Fachdisziplinen. In meinem Bereich (den Naturwissenschaften) kann man sich wirklich Arbeit sparen. Ich sehe nicht wo hier ein Problem liegen sollte. Wenn ich neue Forschungsergebnisse habe (Messungen aus dem Labor oder neue Simulationsergebnisse bzw. analytische Resultate), warum sollte man sich nicht von ChatGPT helfen lassen diese Dinge aufzuschreiben? Ich denke dass das die Zukunft ist, und dass wahrscheinlich Firmen wie Microsoft ihre Textverarbeitungsprogramme mit Language-AI ausstatten werden. Die Message die Vermittelt wird, ist ja nach wie vor von „mir“. Sie wurde nur formuliert mit Hilfe eines Language models. Ich verstehe auch die Panik mancher Fachjournale nicht ganz. Wenn man von ChatGPT verfasste Texte in Nature unterbringen kann, dann hat das Journal ausgedient. Es geht darum neue Erkentnisse zu veröffentlichen. Das können Language models (noch) nicht.

Beruht das jüngst im März dieses Jahres veröffentlichte KI-Modell von ChatGPT auf einer Mathematik, die „dem Stoffe äußerlich ist“, wie Hegel in der Vorrede zur „Phänomenologie des Geistes“ aus dem Jahr 1807 längst kritisiert, sind die heutzutage von der Maschine generierten Texte schon deshalb nicht zitierwürdig. Auch die von einem Menschen verfassten Schriften können aus demselben Grund nicht zitiert werden, falls sie versuchen, „von außen“ (Leibniz, 1714: § 7) auf die wirkliche Welt zuzugreifen. Ihr Verständnis, Andy Dufresne, was eine gute wissenschaftliche Praxis (GWP) konstituiert, könnte angesichts dessen irreführender nicht sein.

Meine Frage an Sie ist nun: Ist für Sie diese Vorgehensweise legitim? Ist hier eine Erwähnung von ChatGPT sowie auch anderer verwendeter Tools zwingend notwendig? Und wo ist die Grenze?