Falschbehauptungen zum Promotionsverfahren von Prof. Dr. Christian Drosten

Die Uni Frankfurt hat auf ihrer Website ein klares Statement dazu abgegeben !!

eben, bei den Politikern die Frau Merkel rausgeworfen hatte, konnte man komischerweise keine Dr. Titel finden, bei ihm schon? Ich habe die Recherchen verfolgt, das Goethe Institut wies darauf hin, das es keine Unterlagen gibt und jetzt sind sie auf einmal da?

Mit D 126 finden Sie außerdem Veröffentlichungen aus 2018, 2019.

Die ganze Sache  scheint tatsächlich nur auf Neid und Missgunst zu beruhen. Wenn die UNI-Bib FfM o. die Fak. Medizin Fehler gemacht haben, ist das nicht Prof. Drosten anzulasten.

Außerdem gibt es sehr gute Verfahren, um Arbeiten vor dem Scannen  zu restaurieren, ob Wasserschaden oder vergilbt , …

Lassen Sie und wer da noch alles recherchiert, diesen Unsinn endlich sein.

MfG Klapproth

Es ist hier wohl alles mit Rechten Dingen zugegangen, die Reputation eines Menschen auf diese Weise ohne Hintergrund Kenntnisse zu beschädigen, sollte unter Akademikern obsolet sein.

Ich empfinde dies als Armutszeugnis und es diskreditiert und schwächt die Wissenschaftsminister“Gemeinde“.

https://twitter.com/Kuehbacher/status/1332136750127386624

Was ist da dran?? wie beurteilen Sie das?

Ausarbeitungen Corona-Virus Pandemie

https://www.academia.edu/44426538/Good_science_in_Zeiten_der_Coronavirus_Pandemie
https://uni-marburg.academia.edu/KarlFranzKaltenborn

Haben Sie als Plagiatsgutachter die Arbeit geprüft? Oder war das schon die Prüfung?

gruss

Falschbehauptungen zum Promotionsverfahren von Prof. Dr. Christian Drosten

Wer lesen kann ist klar im Vorteil.
Und wie neidvoll und gehässig muss man sein, wenn man solch bösartige Gerüchte streut. Wenn die eigene Unzufriedenheit sie soweit teibt, dass.sie nun denken ein Plagiat zu finden bzw. Es suchen, jemandem seinen akademischen Grad absprechen möchten. Traurig und peinlich das Vorgehen. Ich hoffe, sollten Sie selbst Akademiker sein, dass ihr Punkt und Beistriche, sowohl Zitate ebenfalls plagiatssicher sind. LG eine Verständnislose!

„Auf meinen Hinweis, dass die Dissertation nicht aus den drei Einzelveröffentlichungen bestehe, sondern eine eigenständige Schrift sei, präzisierte der Pressesprecher:
„Sie haben Recht und ich bitte insoweit um Entschuldigung: “
Die Email des Pressesprechers Jockel betrifft aber auch ausschließlich das Inhaltsverzeichnis der wohl vielleicht irgendwann einmal existiert habenden Diss.
Das o.g. Update vom 12.10. wirft sodann in Verbindung mit den Veröffentlichungen weitere Fragen auf, die alles andere als geklärt angesehen werden können.
Denn zumindest der von dir zitierte Artikel in „Transfusion“ ist 1.) keine eigenständige wissenschaftliche Arbeit von Drosten? bzw. nicht insoweit Nachweisbar und 2.) nicht überprüfbar anhand der Nachdrucke/Scans von irgendwas, was jedoch erforderlich wäre und 3.) fehlt 1 von 3 als relevant behaupteten und erforderlichen Veröffentlichungen wobei die 2 nicht die Diss sein können und damit ebenfalls nicht der Promotionsordnung entsprechen.
Eine weitere Veröffentlichung (die eine von den o.g. 2) – verlinkt im Update 1 – trifft das gleiche Schicksal (aus Juni 2000, was im übrigen vor der Diss wäre und allenfalls Teil-Grundlage für sowas wie ne Diss gewesen sein könnte bzw. allenfalls eine Quellenangabe und auch nicht die Dissertation veröffentlichend).
Beide Veröffentlichungen jkönnten – was hier nicht überprüft werden kann, denn die Diss liegt mir nicht vor und Weber weiß auch nicht, was ihm da vorliegt, was als „die Dissertation“ behauptet wird – Teil der Diss geworden sein; jedoch allenfalls insoweit als sie Quelle für eine wissenschaftliche Arbeit oder einen Teil von ihr (Diss) gewesen sein könnten – was nicht überprüft werden kann, da die Ursprungs-Diss immer noch nicht prüfbar der Öffentlichkeit vorliegt und auch der Scan eines angeblich durch Wasser beschädigten Exemplars (es weist keine Spuren eines Wasserschadens auf laut Weber) nicht prüfbar ist -.
Die „Email von Jockel“ vom 12.10., 7:07 Uhr, klärt gar nichts und das Update 4 vom 12.10. von Weber spricht lediglich davon, dass Drosten „kein Fehlverhalten“ vorzuwerfen sei, weil ja angeblich die tatsächlichen Exemplare – deren Ablieferung an der Uni Frankfurt nicht nachgewiesen ist oder alternativ auch nie erfolgte – bei einem Wasserschaden der Bibliothek, die es nie gegeben hat, untergegangen seien. Wie praktisch, nicht …
Weber liegt irgendein Scan vor, dessen Authentizität nicht verifizierbar ist.
Es liegt ferner ein gescanntes Inhaltsverzeichnis vor.
Dazu meint Jockel: „…. sich ausweislich des gescannten Inhaltsverzeichnisses der bei uns in den Bestand aufgenommenen Veröffentlichung anscheinend nicht um drei Aufsätze.“
Der 3. Aufsatz ist weiter gar nicht erwähnt. Mit anderen Worten: Weber liegt gar nichts vor, was eine Dissertation nachweisen würde.
Ne ne Joachim, die Nummer ist einfach ZU blöd, als dass hier mit dem Wort von Weber das letzte Wort gesprochen bzw. geschrieben wäre.
Sagen wir mal so: „122 Seiten (mit Illustrationen)“ = Diss.
Und das/die ist auch nicht in irgendwelchen Publikationen erschienen; weder vor 2003 noch danach. Jedenfalls gibt es dazu keinerlei Hinweis. Und dass sich eine Prüfungskommission mit nur 6 Seiten (statt 122 nebst Illustrationen) zufrieden gegeben haben soll .. nun ja … ich glaube eher, dass sich die damals Beteiligten allenfalls wegen der Schlamperei der Uni Frankfurt reinwaschen wollen würden in der Behauptung: „Alles ok gewesen.“
Bisschen dünn. Findest du nicht? Mal Hand auf´s Herz: Das glaubst du selbst nicht.
Das einzige, was frei zugänglich ist, ist ein Abstract aus Artikeln von 2000 bzw. 2002 (beide identisch). Die verfügbaren Artikel weisen mehrere Autoren auf und aus (was auf die Promotionskommission schließen lassen könnte) und NICHT, dass es sich um eine Dissertation von Drosten handelt bzw. um DIE Dissertation, die Weber nichtmal in der angeblichen Nachdruck-Version von 2020 vorliegt bzw. gelegen hat.
Zudem geht es schließlich um Absatz 4 von § 12 der Promotionsordnung. Da § 12 Abs. 1 b nicht erfüllt sein kann, weil – falls überhaupt – eine Teilveröffentlichung 2000 und die andere 2002 erfolgte, weshalb die Veröffentlichung der vollständigen Diss nach 2003 hätte erfolgen müssen, wenn zuvor keine vollständige Veröffentlichung erfolgt ist, ist nach meiner Einschätzung § 12 der Promotionsordnung, die 2003 galt, nicht erfüllt und damit wären alle Rechte aus der Prüfung erloschen, sofern schon zuvor überhaupt von einer Erfüllung der Promotionsordnung im Übrigen ausgegangen werden könnte, was mitnichten als bewiesen angesehen werden kann.
Schließlich ist noch ein Punkt auffällig. Wenigstens 1 Exemplar und die diesem Exemplar zugrunde liegende Datei/Dateiträger (bei Drosten) müssten noch vorhanden sein. Nämlich jedenfalls das Exemplar, das der Kommission zur Prüfung vorgelegen hat. Dabei handelt es sich in der Regel nicht um das Exemplar, das dann in die Veröffentlichung geht. Dieses Exemplar landet normalerweise wo? Soweit ich das in Erinnerung habe von verschiedenen juristischen Arbeiten entweder im jeweiligen Institut oder in einem „Prüfungsamt“.
Fazit: Ich halte die Schlussfolgerung von Ihnen, Dr. Weber, für nicht stichhaltig.
Ich habe eher folgenden Eindruck: Als im März erste Fragen aufkamen wurde erstmal der Wikipedia-Eintrag zur Dissertation nachgeholt. Dies warf dann erst recht Fragen auf. Das wurde dann im Mai ergänzt, aber warf NOCH MEHR Fragen auf. Und jetzt haben wir plötzlich nen Wasserschaden, der irgendwie nicht nachweisbar ist.
Sind Sie, Dr. Weber wirklich bereits fertig mit Ihrer „Arbeit“? Ich glaube eher nicht.
Ich hoffe, Ihnen ist der Umstand bewusst, dass es hier um den wahrscheinlich relevantesten mutmaßlichen Wissenschafts- und Gesundheitskostenbetrug der letzten beiden Jahrhunderte geht. Die Rolle der Uni Frankfurt ist alles andere als geklärt. Die Uni ist nicht schützenswert in diesem Zusammenhang. Sie ist schlicht und einfach an die Wand zu tackern, falls hier Unregelmäßigkeiten vertuscht werden sollen.

??!. Das reicht. (!) Die Uni Frankfurt sagt also, die Diss. brauchte gar nicht veröffentlicht zu werden. Und widerspricht damit ihrer eigenen Promotionsordnung. Dann sollte man der Uni wohl das Promotionsrecht entziehen.

Schreibt der Doktorrand kompletten Blödsinn, wäre dies veröffentlich in einer wissenschaftlichen Zeitschrift.

Bitte um Klärung, m.E. ist § 12 I b hier massiv verletzt, was zu einem Verfahren führen muss.

Und die Vorsitzende des PromAusschusses ist befangen, Vorsicht!

Da Sie die Arbeit ja jetzt haben, wünsche ich viel Erfolg bei der Plagiatssuche!