Ah ok, Niedersächsisches Hochschulgesetz: https://voris.wolterskluwer-online.de/browse/document/38127fea-24f4-37eb-b12f-1945254312bf
Ich habe auf die Schnelle keine Bestimmung zu Ghostwriting oder sonstigen GWP-Verstößen gefunden.

Ich habe mich mit dem Fall nicht beschäftigt, sorry! Ich kann nur allgemein antworten: In Österreich ist Ghostwriting immerhin seit 2021 ein Verwaltungsstraftatbestand, und auch die Beauftragung eines Ghostwriters (Bestimmungstäter). Der Fall zeigt also für mich, dass Deutschland bzw. seine Länder bewusst nichts juristisch gegen akademischen Missbrauch unternehmen. Erst so wurde doch die Klage möglich, ohne sich selbst mit einem weiteren Verfahren zu belasten. In welchem Bundesland spielt denn der Fall? Dann wäre ein Blick in das Länder-Hochschulgesetz mal für mich der erste Schritt. Gerne können Sie mich mit Infos füttern.

Da gab’s schon vor längerer Zeit einen, der hat es auch gecheckt 😉:

Ich habe 32 Jahre benötigt, um mich zu trauen, den Text in dieser Form zu veröffentlichen. Das muss also erst sickern. Lassen Sie sich Zeit! 😉

Ein Schlüssel bzw. Zugang ist vielleicht: Die Unterscheidung zwischen Ding und Wort kommt immer erst nach dem Wort. Die Zeit läuft während dieser Unterscheidung weiter. Damit ist das Ding aber nicht mehr kategorial vom Wort verschieden.

Die Mainstream-Philosophen würden sagen: Der klassische Fehler des Idealismus. Es werden Anschauungen von Dingen mit Dingen von Anschauungen verwechselt.

Mitterer ist der Erste, der dies mit der Sprache durchexerziert hat, mit hoher analytischer Präzision.

wenn ich Ihren Text über das nicht-objektierende Denken richtig verstanden habe – und das ist bei Mitterer ja, wie man hört, kein ganz gefahrloses Unterfangen –, dann geht es im Kern darum, dass wir die Wirklichkeit nicht einfach vorfinden, sondern sie uns mit jedem Satz, den wir darüber sagen, selbst zusammensprechen.

Anders gesagt: Der Apfel ist nicht an sich grün, sondern wird es erst in dem Moment, in dem ich ihn grün nenne – und bleibt es, solange niemand auf die Idee kommt, ihn umzubenennen.

Beim Lesen musste ich unweigerlich an Friedrich Schulz von Thun denken, an seine „Landkarten der Wirklichkeit“. Nur scheint mir, dass Mitterer die Karte gleich mit dem Gelände verschmelzen lässt – was natürlich konsequent ist, wenn man das Gelände ohnehin nur durch Sprechen betritt.

Ich komme ja eher aus der technischen Ecke – Ingenieurwesen, Maschinen, Explosionsschutz – und bin daher mit objektivierbaren Größen wie Druck, Temperatur und Zündenergie vertrauter als mit philosophischen Notationen. Vielleicht gerade deshalb fasziniert mich dieser gedankliche Perspektivwechsel so, auch wenn das für mich als Techniker wirklich keine leichte Kost ist.

In diesem Zusammenhang stellt sich mir noch die Frage, wie sich dieses Denken zur Mathematik verhält. Die Mathematik ist ja letztlich eine Geisteswissenschaft, die ihre eigenen Gegenstände – Zahlen, Funktionen, Räume – in sich selbst erschafft und keiner anderen Wissenschaft bedarf. Umgekehrt bedienen sich die Naturwissenschaften der Mathematik, um die Welt zu erklären. Doch auch das funktioniert nicht ohne Sprache: Gleichungen, Symbole, Definitionen – sie alle sind Ausdrucksformen einer bestimmten Redeweise. Vielleicht ist die Mathematik also das konsequenteste Beispiel für nicht-objektierendes Denken, weil sie eine Welt schafft, die nur in ihrer eigenen Sprache existiert.

Die Originaltexte von Mitterer kenne ich (noch) nicht – vielleicht ist das sogar besser so, um mich nicht zu früh zu objektivieren.

Habe ich Sie da halbwegs richtig verstanden, oder steckt hinter diesem Gedanken noch eine Dimension, die mir als Techniker schlicht verborgen bleibt?

Mit besten Grüßen

Mario Kräft