Kommentare zu: Der Fall Friedman/Grün: Wer schrieb von wem ab, oder gab es eine gemeinsame Festplatte?

Von: Kreuzritter

Kreuzritter — Sun, 29 Sep 2013 19:27:58 +0000

Hier wird erkennbar nicht nur die Frage des Plagiats bzw. der wissenschaftlichen Schludrigkeit gestellt, sondern auch die Frage nach der Qualität einer bzw. dieser Dissertation. Diese beiden Betrachtungsgegenstände haben im Falle der in Rede stehenden Dissertation durchaus miteinander zu tun. Nach intensiver Auswertung (Textvergleich Dissertation mit Quelle Reinhard Merkel (Willensfreiheit und rechtliche Schuld – Eine strafrechtspolitische Untersuchung, Baden-Baden, 2008) darf festgehalten werden, dass 1. Friedman die Quelle Merkel seitenweise (allerdings referenziert) in direkter wie indirekter Zitierung und allzu wortgetreuen Paraphrasierungen referatmäßig komprimiert (Letzteres erinnert vage an Schavans Muster der Quellenverarbeitung.) und dass 2. dieser Stil sogar die Ausführungen Friedmans zur Quintessenz seiner Arbeit (Kapitel 7 „Fazit“) prägt. Und hier zeigt sich in besonders krasser Prägnanz die Interdependenz von Plagiieren (i.S. eines ‚strukturellen Plagiarismus‘) und wissenschaftlicher Qualität (i.S. von „Schöpfungshöhe“). Will sagen: Wenn es – idealtypisch – unerlässliche Wesensbedingung einer Dissertation sein soll, mittels eigenständigem Gedankengut einen Erkenntniszuwachs zu produzieren, dann entlarvt sich hier der Autor Friedman durch die schlichte vereinnahmende Übernahme des Gedankenguts von Merkels Fazit („VII.Resümee: Vorschlag zur Bescheidenheit“) als Kopist ohne einen einzigen eigenen neuen die Wissenschaft mittels seiner Dissertation vorantreibenden Gedanken. Da hilft auch nicht die Ersatzlösung: „Der Verfasser dieser Arbeit hält es für geboten, dass beispielsweise die Vorschläge des Strafrechtlers Reinhard Merkel zur Reform des Strafrechts Eingang in die philosophische Diskussion der Begründung von Ethik erlangen.“ (Diss. „Schuldlose Verantwortung“, S.220) Nebenbei ist interessant, dass Friedman die von Merkel in seinem Resümee als offen für weitere Forschung deklarierten Fragen in seiner Dissertation eben nicht bearbeitet. Er belässt es dabei, den bei Merkel beschriebenen Forschungsstand von 2008 im Jahre 2010 komprimiert zu referieren, indem er Merkels 5 Vorschläge auf die oben beschriebene Art affirmativ verdichtet und dies als Quintessenz seiner Forschungsarbeit anbietet. Wow!

Von: admin

admin — Wed, 04 Sep 2013 10:47:13 +0000

Als Antwort auf Erbloggtes.

Na da sage ich doch gleich mal: „Vielen Dank für das Aufzeigen dieser Weiterungen!“
Sie fragen: Was ist eigentlich die Substanz des Originals des Abgeschriebenen? Und was geschieht, wenn jemand ab- und umschreibt? Sie erinnern sich sicher an eines meiner Lieblingszitate von Benjamin Lahusen, wonach der Kopierer seinen Verstand erstmal vollständig ausschalten muss, bevor er sich an die Arbeit macht.
Wie haben uns bislang nur die Textkonkordanzen angeschaut. Dank Ihrer Anregung werde ich mir nun mal inhaltlich nur die linke Spalte ansehen und schauen, was passiert ;-).
Mein Problem ist: Ich kann das inhaltlich dann sowieso nicht mehr ernst nehmen. Das Argument selbst tritt in den Hintergrund, wenn die Formalia schon so fundamental nicht passen. So ging es mir auch beim zweiseitigen Vorwort zur Diss Friedmans von Herrn Grün. Die vier schweren Rechtschreibfehler waren so markant, dass ich mich dann fragte: Hat das Grüns Assistent geschrieben? Friedman selbst? Dessen Assistent? Wer hat das warum so hingerotzt, dass das nicht einmal Korrektur gelesen wurde? Zur Prüfung des Inhalts selbst kann ich dann gar nicht mehr vordringen.
Interessant auf alle Fälle, wenn uns nun die Plagiatsproblematik zur Frage führt: Was ist das eigentlich für ein „fashionable nonsense“ (Sokal) in all diesen Texten, mit oder ohne Plagiat? Der Plagiatsjäger erweitert seinen Radius und wird zum „Jäger des verborgenen Quatsches“ (so der österreichische Autor Martin Haidinger).

Von: Erbloggtes

Erbloggtes — Wed, 04 Sep 2013 10:35:54 +0000

Vielen Dank für das Aufzeigen dieser Weiterungen!
Ich sehe allgemein einen Zusammenhang zwischen Täuschungen und schlechter oder schlampiger Wissenschaft. Man muss dazwischen unterscheiden, ganz klar. Aber der Eindruck mangelnder Sorgfalt ist doch ein guter Anlass, um Verdacht zu schöpfen. Verdacht, der sich beim ersten Googlen bestätigt.
Textschwächen, die Promotionsbetreuern auffallen müssten, kapitelweise Identität mit eigenen Texten, dazu in einer „philosophischen“ Dissertation eine assoziative Vorgehensweise, wie man sie vielleicht in einem privaten Blog akzeptabel finden mag.
Friedman und Grün schreiben gleichermaßen: „Nichts weniger als das gesamte Universum ist aus der Sicht des frommen Christen oder Moslems ein solcher Effekt an sich.“ Wie verhält es sich mit der Sicht des frommen Juden, müsste Friedman sich gefragt haben?
Und was hat es mit dieser Behauptung beider Texte auf sich: „Die größte Kränkung des Narzissmus der Menschen war es stets, wenn er Angst haben musste, nicht gottähnlich sein zu dürfen.“ In welcher Denktradition steht sie? Warum sollte jemand glauben, dass das stimmt? In einem Blog kann man zur Unterhaltung sicherlich mal so herumphilosophieren. Aber in einer wissenschaftlichen Schrift, einer Dissertation gar? Wo ist die Auseinandersetzung mit Freud, der den Narzissmus und seine Kränkungen untersuchte?[1] Warum widersprechen Friedman und Grün Freud, der erläuterte, dass die größte Kränkung die Erkenntnis der Herrschaft des Unbewussten sei? Und warum erwähnen sie nicht, dass sie Freud widersprechen? Das ist doch wichtig für ihre Fragestellung von Ethik und Verantwortung.
So ist es bloßes Herumphilosophieren. Solcherart Dissertationen wären auch gänzlich ohne Plagiate für das miese Image der wissenschaftlichen Philosophie verantwortlich zu machen.

Das erinnerte sogleich an Ihr Diktum von der „Textkultur ohne Hirn“, Herr Weber. Im Februar 2011 sagten Sie der Tagesschau über Guttenberg:

„Für mich ist er die Speerspitze dieser neuen ‚Copy und Paste‘-Generation, die eigentlich eine Textkultur ohne Hirn betreibt. Mit dieser Arbeit hätte zu Guttenberg nicht einmal ein Seminar mit Auszeichnung bestehen dürfen. Geschweige denn einen Doktortitel.“[2]

Friedman und Grün sind sich einig: „Auch Naturwissenschaftler dürfen den Menschen nur sagen, wie es wirklich um ihn bestellt ist, wenn sie ihm die Möglichkeit lassen, groß von sich zu denken.“ Um die Grammatik eines solchen Satzes ist es übel bestellt. Und wenn man den sich als seine Autoren ausgebenden Menschen sagen müsste, wie es wirklich um sie bestellt ist, könnte man ihnen keine Möglichkeit lassen, groß von sich zu denken.