So ist es! Diese Dissertation ist unleserlich und hat sicher noch nie jemand nicht einmal im Ansatz gelesen. Sie ist ein typisches Beispiel für akademische Quatschproduktion.

der Beitrag von Herrn Weber erscheint mir keinesfalls als eine differenzierte Rezension der Dissertation von Herrn Habeck, sondern vielmehr als ein provokativer – möglicherweise nicht rein wissenschaftlich motivierter – Meinungsartikel. Manche der hier verfassten Kommentare erwecken bei mir einen ähnlichen Eindruck, nämlich vor allem politisch motiviert zu sein. Hier würde ich mir wünschen, dass zwischen den politischen Positionen und der Dissertation von Herrn Habeck unterschieden wird.

Die Kritik von Herrn Weber halte ich für fragwürdig. Seine „Analyse“ fußt ausschließlich auf dem Klappentext der Dissertation – und das ist aus wissenschaftlicher Sicht ein zentrales Problem. Ein Klappentext kann als Einstiegspunkt für eine kritische Auseinandersetzung herangezogen werden, aber nicht als alleinige Grundlage für ein Urteil, ob es sich bei einer Dissertation um „Wissenschaftssimulation“ handelt. Die Formulierung „Wissenschaftssimulation“ stellt eine harte Zuschreibung dar, die meines Erachtens eher auf die (problematischen) Maßstäbe von Herrn Weber hindeutet als auf die tatsächliche Qualität der Dissertation.

Das Vorgehen von Herrn Weber wirkt auf mich unseriös und absichtlich diskreditierend, da er die Arbeit scharf abwertet (inkl. Urteil über „Bullshit“), ohne eine wissenschaftlich substanziierte Analyse der Dissertation zu liefern. Mit seiner Kritik karikiert sich Herr Weber selbst: Er attackiert die „wissenschaftliche Tiefe“ der Arbeit von Herrn Habeck, scheinbar ohne diese selbst gelesen zu haben – jedenfalls liefert Hr. Weber keine Belege dafür, dass er sich über den Klappentext hinaus mit dem Inhalt auseinandergesetzt hat.

@ Philipp Steinke. Zum Thema Hausdurchsuchung
Ich habe folgende glaubwürdige Quelle dazu gefunden:
https://www.zdf.de/nachrichten/politik/deutschland/habeck-beleidigung-plattform-x-ermittlungen-100.html
Durch Habeck wurde ein Strafantrag wegen Beleidigung erstellt.
Die übereifrige Schweinfurter Staatsanwaltschaft verfügte, bei der Zielperson eine Hausdurchsuchung durchzuführen.
Der Grund dafür war der „Tatverdacht einer gegen Personen des politischen Lebens gerichteten Beleidigung“..
Die Hausdurchsuchung wurde also mit der Habeckschen Strafanzeige begründet und sie fand gem. ZDF auch statt..
Umgangssprachlich ist das ein Schießen auf Spatzen mit Kanonen
Aus dem Habeckschen Umfeld heißt es:
„Dass eine gerichtlich angeordnete Hausdurchsuchung bei dem Beschuldigten stattfand, ist einzig und allein die Entscheidung der Strafverfolgungsbehörden und der Gerichte“.
“ Habeck sei darüber weder informiert gewesen noch daran beteiligt.“
Das will ich gerne glauben.

Herr Dipl. Ing,

warum verbreiten Sie die Mär der Haus-durchsuchung? Diese wurde schon mehrfach widerlegt und zu den Anzeigen im Allgemeinen: Wenn sich der Herr Weber beleidigt fühlt, steht es ihm frei, eine Anzeige zu machen. Aber ihr letzter Satz, zeigt wessen Geistes Sie sind. Deswegen wäre jede Diskussion Hornberger Schießen.

Sehr geehrte/r Frau/Herr von Seggern, ich stimme mit Ihnen nicht überein. Sie setzen sich inhaltlich nicht mit der Problematik auseinander, Sie halten es stattdessen für angemessen, sich persönlich und beleidigend zu äußern. Hätten Sie z.B. Herrn Habeck „ein armes Hascherl“ oder „Büttel“ genannt, hätte dieser eine Hausdurchsuchung bei Ihnen veranlasst. Um sich nicht intensiv mit den Fakten des Artikels auseinandersetzen zu müssen, was wissenschaftliche Kompetenzen voraussetzt, begeben Sie sich auf die Ebene von Hassrede und Beleidigung.
Ich würde Ihnen vergeben, wenn Sie sich bei Herrn Weber für Ihre Herabsetzung ehrlich entschuldigen und außerdem einen neuen, zum Thema beitragenden Kommentar schreiben.
Sollten Sie jedoch zum ANTI-Faschisten-Umfeld gehören, verzichte ich gern auf weitere Ihrer Äußerungen. Danke.

Die Verlage von Dissertationen holen sich ihr Geld nicht vom Markt, denn diese Arbeiten sind nicht gewinn- sondern verlustbringend. Sie werden durch Druckkostenzuschüsse, d. h. durch die Autoren oder wissenschaftliche Mäzene, Institute usw. finanziert. Habecks Verlag funktioniert wie ein Selbstverlag, also ist der Klappentext höchstwahrscheinlich von ihm selbst.

Sehr geehrte Frau von Seggen
Statt sich sachlich mit der Frage zu befassen, ob Herr Webers Analyse zur Wissenschaftlichkeit der Dissertation von Herrn Habeck korrekt ist, greifen Sie Herrn Weber persönlich an und versuchen ihn zu diskreditieren. Zudem unterstellen Sie ihm, sich instrumentalisieren zu lassen.
Ich schlage Ihnen vor, sich mit den Fakten, die Herr Weber vorlegt, unvoreingenommen auseinanderzusetzen, um sich eine sachliche Meinung zu bilden. Vorausgesetzt, es geht Ihnen um die Wahrheitsfindung.
Ruth Reichmuth, Dr. phil.

Es kann ja sein, dass eine Doktorarbeit Fehler enthält, die aber am Ende keine Auswirkung auf das wissenschaftliche Ergebnis der Arbeit haben. Eine Doktorarbeit muss ein Forschungsergebnis beinhalten, eine neue Erkenntnis. Welche neue Erkenntnis ergibt sich aus Habecks Doktorarbeit?

Für den schwer lesbaren und -verständlichen Mist hat die KI 250KW Wärmeleistung erbracht- wenn die Server doch nur in meiner Wohnung stünden🎉

Habe selber mal 1 Semester „Geisteswissenschaften“ studiert (Lehramt, Hauptfach Ethik- also Philosophie) und dann erfolgreich abgebrochen. Die Diskussion hier erinnert mich wieder sehr stark an diese lange vergangene Zeit, insbesondere die Wortklauberei und das Jonglieren mit unverständlichen Formulierungen. Ich denke, meine Entscheidung damals war nicht falsch.

Sie hören sich vor Allem selbst gern reden, was?

Seien Sie mal nicht so eingeschnappt. Bei Politikern anderer Parteien hat auch niemand gefragt, woher irgendwelches Geld kommen würde. Jeder muss sich für seine Arbeit rechtfertigen. Und das offizielle Stellen eine Arbeit prüfen und absegnen, hinterher ihr Urteil aber revidieren müssen, ist ja auch schon vorgekommen.

Es wird allerhöchste Zeit die selbstgerechte Gesellschaftsschicht der Akademiker genauer unter die Lupe zu nehmen.

Wenn Herr Habeck tatsächlich seine Dissertation als gültig und verteidigungswürdig betrachtet, dann setzt er implizit voraus, dass es eine objektive Wahrheit über die Qualität und Gültigkeit akademischer Arbeiten gibt. Das würde bedeuten, dass er in diesem Fall nicht konsequent relativistisch argumentiert, sondern eine absolute Gültigkeit seines eigenen Werks beansprucht.

Das könnte als ein performativer Selbstwiderspruch gedeutet werden: Einerseits betont seine philosophische Position, dass Bedeutungen und Wahrheiten konstruiert sind, andererseits verteidigt er seine Dissertation so, als gäbe es eine objektive Wahrheit über deren Wert und Legitimität.

Diese Spannung ist nicht ungewöhnlich bei postmodernen oder konstruktivistischen Denkern. Oft wird Relativismus in vielen Bereichen vertreten, aber wenn es um die eigene Position oder den eigenen Status geht, wird doch eine objektive Wahrheit eingefordert.

Liebe Frau Bachmeier, bitte beruhigen Sie sich, es geht hier nur um Habecks Dissertation, machen Sie nicht gleich eine Verschwörungstheorie daraus! Ein einfaches „Ja“ unter der Überschrift ist keine Widerlegung Betteridges, macht aber dessen
Erwähnung ebenso überflüssig wie die von EIKE.
Ich persönlich denke ja, wer Habeck einmal länger als fünf Minuten ernsthaft zugehört hat, darf durchaus vermuten, der Klappentext stamme von ihm.
Das scheint nicht weniger naheliegend als Ihr Glaube, es ginge hier um Politik. Zur Erläuterung eine zweite Überschrift:
„Wird sich Habecks Dissertation für seine eigene Reputation als weit abträglicher erweisen als für die der Wissenschaft?“

Und war es das wert?

Schön, fröhliche Wissenschaft.

Na ich denke das Honorar, das für eine solche „Prüfung“ fällig wird, macht den kurzzeitigen Schaden am Image locker wieder wett.
Ich wüsste wirklich gern, wie viel die AfD dafür zahlen musste und ob das eine kluge Investition war.

Bei Novalis bin ich hängengeblieben: „Die vollendete Speculation führt zur Natur zurück.“
Kannte ich bisher nicht. Ist auch in meiner Novalis-Ausgabe des Beck-Verlags (1969) nicht enthalten. (Der Verlag: „Die berühmte einbändige kommentierte Novalis-Ausgabe von Gerhard Schulz ist jetzt in 5. Auflage lieferbar.“)

Man muss halt zur umfassenden historisch-kritischen Gesamtausgabe greifen. Die findet man auch jetzt noch nicht schnell mal im Internet. Manche dieser Mammutausgaben gibt es weiterhin nur im Lesesaal großer Bibliotheken.

Solche Werke sind also nicht immer leicht zu bekommen und nicht bei allem muss es das Original sein (ggf. noch in der Originalsprache??). Also schreibe ich halt ein „zit.n. Silvio Vietta“ – der scheint ja durchaus seriös zu sein. Wenn ich wirklich was Neues zu sagen habe, dann steht mir auch ein Umberto Eco oder Silvio Vietta nicht im Weg.

Ob „Habeck“ ein Plagiatsfall ist, kann ich nicht beurteilen. Vielleicht hat er ja sogar in seinem Umfeld gezeigt, dass er effizient wissenschaftlich arbeiten kann. Schlampig und unehrlich, vermutlich auch aufgebläht, geschrieben ist diese Dissertation aber ziemlich eindeutig.

🙂 Richtig, hätte er!