Das sehe ich in der Sache genauso.

Es ist übrigens verfassungsrechtlich „ein alter Hut“, gesetzliche Leistungen im Ergebnis z.B. wegen fehlender Impfung zu versagen, siehe § 56 Abs. 1 Satz 4 des Infektionsschutzgesetzes, eingeführt (bereits) durch das Masernschutzgesetz aus 2020.

Bei dem verlinkten Beitrag scheint es sich nach meiner Wahrnehmung wohl eher um eine Ausarbeitung der Co-Autorin zu nicht gestellten Fragen zu handeln. Die in der Prämisse behauptete „alte Debatte“, die entflammt sei, ist mir jedenfalls bislang nicht untergekommen. Vermutlich hatte man am Lehrstuhl kein besseres Thema parat und musste mal wieder etwas veröffentlichen. Die Argumentation ist mir außerdem in Teilen eher etwas dürftig gelungen.

Aber wie gesagt, verfassungsrechtlich wird in dem Beitrag meines Erachtens überhaupt kein Neuland betreten. Darin ein zynisches Menschenbild zu erblicken, das an Deutschlands dunkelste Zeiten erinnert, halte ich nicht nur für abwegig, sondern auch für peinlich und niveaulos.

Völlig korrekt!

Es ist auch unfassbar, dass eine Juristin ernsthaft eine Kostenbeteiligung Ungeimpfter beführwortet, ohne dass schlüssig belegt, noch bewiesen werden kann, dass die Nichtimpfung kausal zu diesen Folgen führte.
Das beachtet jeder Amtsrichter selbst in Hintertupflingen.
Eine Scheingelehrte, welcher offensichtlich bereits diese Grundsätze der Beweisführung fremd sind, taugt für gar kein Richteramt.

Für mein Empfinden machen Sie es sich beim vorangestellten Disclaimer zu einfach. Eine Diskussion einzelner Sätze ist automatisch „aus dem Kontext gerissen“ und vermittelt hier implizit den Eindruck von für sich stehenden Behauptungen oder sogar politischen Forderungen.

Der erste Satz ist offensichtlich eine Schlussfolgerung, die sich auf die im Text ausformulierten Argumente stützt und sich auf die Fragestellung bezieht. Ihre Gegenposition zum ersten und zweiten Zitat setzen Sie mit „Aus meiner Sicht ist dies ein völliger Bruch mit der Menschenwürde.“. Eine inhaltliche Auseinandersetzung ist das nicht. Der anschließende Beitrag geht auf diese Position „Bruch mit Menschenwürde“ nicht ein, was mich vermuten lässt, dass Sie hier eine eigene Begriffsdefinitionen für „Menschenwürde“ ansetzen. Sie beschreiben mit „hunderttausende Euros […] Deine Erben werden leer ausgehen“ ein sehr konkretes Szenario von lebenslanger Verschuldung. Als verfassungskonform beschriebene gesetzgeberische Gestaltungsmöglichkeiten werden in Ihrem Text zu politischen Maximalforderungen. Aber das von Ihnen beschriebene Szenario widerspricht den Ausführungen von BG, die Regelungselemente zur „Berücksichtigung von Eigenverantwortung insbesondere nach Maßgabe der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit des Einzelnen“ als Maßgabe für eine Angemessenheit formuliert.

Ich teile im übrigen Ihre Skepsis bezüglich der gesellschaftlichen Implikationen einer solchen Regelung. DASS es die gesetzgeberische Möglichkeit dazu geben soll überrascht mich jedoch nicht so sehr. Bei „Selbstverschulden“ z.B. bei Vorsatz oder bei Piercings & Tattoos (Folgeerkrankungen) sind auch jetzt Leistungsbeschränkungen möglich.

„Die Tötung eines Menschen ohne herabwürdigende Begleitumstände, die ihm seine Subjektqualität absprechen, verletzt Art. 1 I GG nicht.“ Die Feststellung selbst wirkt banal. Sonst dürfte es die Bundeswehr nicht geben.

„Die Annahme, dass die Menschenwürde überall gelte, wo menschliches Leben existiert, ist ein biologistisch-naturalistischer Fehlschluss.“ DAS scheint doch der springende Punkt zu sein. . . Was hat BG als Begründung angeführt und warum sind Sie anderer Meinung? Die Unterscheidung Rechtssubjekt und Subjektqualität ist Voraussetzung um Subjektqualitiät in Frage stellen zu können. Also: Ist der Embryo nach Nidation in gleicher Weise Mensch mit der daraus folgenden gleichen Würde, wie ein geborenes Baby? Diese Frage darf man betrachten. Wir befinden uns da philosophisch nicht an irgendeinem Rand. Und weil Sie zu dazu eine andere Einschätzung haben, ist Fr. BG dadurch doch nicht untragbar.

„Die Schwangerschaft wird nicht beendet, weil das Ungeborene als lebensunwert erachtet wird, sondern weil für die Frau eine Mutterschaft nicht vorstellbar ist. Das Ungeborene wird deshalb nicht instrumentalisiert.“ Man könnte hier eine von wahrscheinlich ewig vielen Befragungen von Frauen nach einem Schwangerschaftsabbruch anführen. Vielleicht ist das (hinter der 224 € Bezahlschranke) auch so. Falls nicht und das die Kritik ist… dann ist das ein Punkt für Sie. Aber ein etwas wackeliger. Wenn wir ehrlich miteinander sind, glaubt doch (fast) niemand ernsthaft, dass die betroffenen Frauen „Ungeborene als lebensunwert erachten“ und daher die Schwangerschaft abbrechen.

„Legitimierung der Tötung von gewissen Menschen“. Vermutlich meinen Sie damit die in der Öffentlichkeit breit diskutierte und von den meisten Menschen befürwortete Strafffreiheit in den ersten Schwangerschaftswochen? Oder ist das ein gedanklicher Sprung zur Ermordung von anderen geborenen Menschen? Auf die Begründung wäre ich sehr gespannt.

Eigener Disclaimer: Wie Sie erkennen können bin ich kein Jurist. Machen Sie mich gerne auf eventuell enthalte Fehlannahmen oder Begriffsfehler aufmerksam.