lustiger Name – absichtlich falsch geschrieben oder im Suff die Tastatur nicht so gefunden^^

Wenn sich keine rechtliche Möglichkeit bietet, könnte sich ein Collegium von (führenden) Plagiatsforschern (und eventuell einm vorsitzendem Richter) selbst einen „Weisenrat“ gründen, welcher sich die für die Öffentlichkeit relevante Plagiatsfälle vornimmt und versucht nach festzulegenden Grundsätzen fair zu urteilen.

Besten Dank im voraus
Ihr
H Kaspar

Ihre Doppelstandards qualifizieren Sie für den Job eines Parteipolitikers, Autorität als akademischer Qualitätspappst besitzen Sie allerdings keine.

Wenn Fragen der Guten Wissenschaften Praxis (GWP) in Österreich auf der Grundlage des Strafrechts angegangen werden (und das auch einseitig), dann sehe ich schwarz für die GWP, gerade im juristischen Bereich.
Wie soll denn die subjektive Täuschungsabsicht denn nachgewiesen werden? Durch ein Geständnis, durch „chats“? Das ist ja absurd. Wenn die GWP nicht eingehalten wird aufgrund von Schlamperei, weil die Studierenden sie nicht kennen, weil die Betreuer und Gutachter sie selbst nicht kennen, was dann? Nach diesen Kriterien muss dann ein „Freispruch“ erfolgen und wie die Medien/die Öffentlichkeit dann darauf reagiert, dass wissen wir: Es liegt nicht nur kein „Plagiat“ vor, sondern die Arbeit ist hervorragend, auch wenn zuvor Sachverständige zahlreiche Mängel nachgewiesen haben.
Wenn man die Einhaltung der GWP wirklich nach Kriterien des Strafrechts überprüfen wollte (was ja Blödsinn ist), dann müsste man in jeglicher Hinsicht konsequent sein. Wer hat die Gutachter (im Überprüfungsverfahren) ausgewählt? Sind diese den Betreuern bekannt oder gar von den Betreuern vorgeschlagen worden (was ein Wahnsinn wäre – man stelle sich vor der Angeklagte in einem Strafprozess bestimmt die Gerichtssachverständigen)?
Die Überprüfung der GWP in Österreich funktioniert auf dieser Grundlage – gerade im juristischen Bereich – überhaupt nicht!

Durchaus möglich, dass es so gelaufen ist…

Lieber Herr Weber,
Genau deswegen frage ich ja nach, um Missverständnisse auszuräumen. Danke für die Erläuterungen!

Lg

Die Genderei. Dieses unsägliche Distinktionsmerkmal zwischen einer ‚woken‘ Blase von Großhirnakrobate und der großen Mehrheit, die dergleichen nachweislich ablehnt. Diese ideologische Wichtigtuerei, dieses sprachliche Mitläufertum, dieses ‚virtue signalling‘ ist schlicht nervtötend.

Lieber „Interessierter Leser“!
1. Das ist ja genau der Unterschied zwischen Ihrer Masterarbeit und einer üblichen juristischen Dissertation: Letztere hat keinen empirischen Kern, da stand auch niemand vorher im Labor oder war im „Feld“, sondern die gesamte Arbeit besteht aus Zitationen und Interpretationen. Das „Feld“ des Juristen ist seine Literatur (Normen, Judikatur, Wissenschaft). Das korrekte Zitieren ist das Handwerk des Juristen wie die Praktiken in ihrem Labor. Es handelt sich daher auch bei Plagiaten in den soft sciences, die ich aufzeige, nie um Randphänomene einer Arbeit.
2. Wer sagt denn, „dass wissenschaftliches Arbeiten nur darin besteht, ab- oder umzuschreiben“? Ich habe diese Ansicht noch in keinem Lehrbuch dieser Welt gelesen. Im Gegenteil, ich würde mich freuen, wenn wissenschaftliche Arbeiten nicht nur aus wörtlichen Zitaten und Umschreibübungen bestehen würden. Genau dieses Problem zeige ich ja auf. Wo sind die eigenen Gedanken und Formulierungen, wo brauchten die Plagiatoren keine „Schreibunterlage“? Ich werde da von Ihnen komplett missverstanden.
LG

Wie im Video von „S“ verlinkt ärgern auch mich Aussagen der Form: „hier wurde ohne Quellenangabe paraphrasiert, deshalb wurden hier die Standards wissenschaftlichen Arbeitens verletzt“. Das suggeriert dem Laien tatsächlich dass wissenschaftliches Arbeiten nur darin besteht ab- oder umzuschreiben und dann richtig zu zitieren. Wie wir alle wissen ist das aber noch lange keine Wissenschaft.

Bei der Entscheidung helfe ich Ihnen gerne weiter, wenn Sie mir sagen, was Sie mit meiner „konformistischen Sprachverhunzerei“ meinen.

Gibt es eine dritte Möglichkeit? Nämlich die, dass es sich bei den 85 Stellen um jene handelte, die eine Kollegin in Eigenregie dokumentiert hat, die nichts mit den späteren 73 Stellen zu tun haben? Denkbar?

Das waren schon Sie, der das geschrieben hat, oder war das wer anders?