na und? ist eine doktorarbeit nicht alleine zu verfassen? sie ist die erste eigenständige forschungsleistung nach dem master/staatsexamen. wer das nicht kann, sollte nicht promoviert werden (wollen). es gibt doch kein menschenrecht darauf, wiss. karriere machen zu dürfen.

1.
Utilitarismus statt Prinzipientreue
In ihrer Dissertation zur Autonomie der Deutschen Bundesbank rechtfertigt Frau Brosius-Gersdorf ausdrücklich ein Demokratiedefizit, sofern dies dem „größeren Nutzen“ dient – konkret der Sicherung der Währungsstabilität. Entscheidend ist für sie nicht das unveräußerliche Prinzip der Demokratie, sondern das angestrebte Ergebnis. Legitimität misst sie damit an Nützlichkeit, nicht an moralischer oder rechtlicher Unantastbarkeit. Dieses konsequentialistische Denken steht im direkten Gegensatz zu einem prinzipienbasierten Rechtsverständnis.

2.
Verzicht auf naturrechtliche Argumentation
Ein naturrechtlicher Ansatz hätte dieselben Befugnisse der Bundesbank verteidigt, jedoch nicht aufgrund eines Nutzenkalküls, sondern aus der Überzeugung, dass Geldwertstabilität ein objektiv erkennbarer Bestandteil des Gemeinwohls ist. Naturrecht schützt solche Prinzipien unabhängig von kurzfristigen Vorteilen oder Nachteilen. Frau Brosius-Gersdorf hingegen ignoriert diese Grundlage und ordnet den Schutz von Prinzipien der Nutzenabwägung unter.

3.
Abwägung statt Unverhandelbarkeit in ethischen Fragen
Das utilitaristische Muster findet sich auch in ihrer Haltung zu bioethischen Themen wie der Abtreibung. Während das Naturrecht den Schutz unschuldigen Lebens als absolut und unverhandelbar betrachtet, erlaubt der utilitaristische Ansatz Eingriffe, wenn deren Folgen als vorteilhaft gelten. Frau Brosius-Gersdorf argumentiert hier konsistent in ihrer Methode, aber klar gegen die naturrechtliche Auffassung, die fundamentale Rechte nicht relativiert.

4.
Methodische Schwäche ihrer wissenschaftlichen Arbeit
Die Entscheidung, sich in einem zentralen verfassungsrechtlichen Werk – ihrer Dissertation – methodisch auf den Utilitarismus zu stützen, ist eine wissenschaftliche Fehlleistung. Sie blendet die Naturrechtslehre, die in der Rechtsphilosophie ein tragfähigeres und prinzipienfestes Fundament bietet, vollständig aus. Damit verzichtet sie auf ein Konzept, das nicht nur historisch, sondern auch systematisch eine stabilere Grundlage für Rechtsstaat und Verfassung bietet. Das Ergebnis ist eine methodisch schwache Arbeit mit gravierenden inhaltlichen Mängeln: Die Begründung zentraler Thesen hängt ausschließlich am Nutzenkalkül, wodurch sie grundlegende Rechtsprinzipien relativiert und keine belastbare, prinzipientreue Theorie entwickelt. In der Summe ist dies nicht nur inhaltlich problematisch, sondernz gefährlich für die langfristige Stabilität rechtsstaatlicher Garantien.

Das Solidaritässchreiben der Verfassungsrechtler ist in der Tat verstörend. Es erinnert mich sehr an den offenen Brief der Virologen im Lancet, mit dem die Diskussion über die Laborhypothese abgewürgt werden sollte (zum Vorteil des Initiators des Schreibens, wie sich herausstellte). Ich will an dieser Stelle nicht das Thema Richtung Corona wechseln, sondern vielmehr diese Art von kollektivem Wissenschaftler-Statement kritisieren. Die Parallelen sind frappierend:

– Führende Akademiker eines Fachbereichs geben ein gemeinsames Statement in einer politisch hoch aufgeladenen Situation.
– Die vermeintliche „Solidaritätsbekundung“ soll die Wissenschaft gegen angeblich ungerechtfertigte Anwürfe in Schutz nehmen.
– Man kritisiert Meinungsäußerungen und will die Diskussion beenden („Die Wissenschaft ist einig. Basta!“).
– Das Statement ist unwissenschaftlich bis manipulativ: Es insinuiert Fakten, die aktuell offen bzw. gar unwahrscheinlich sind.
– Viele Unterzeichner sind wohl nur mit dabei, weil sie „dazugehören“ wollen oder sich gebauchpinselt fühlen, gefragt zu werden.
– Das Statement erlangt eine hohe Reichweite und große Teile der Presse behandeln die causa damit als geklärt.

Traurig. Die Autoren verkennen ihren Job. Sie setzen der Suche nach der Wahrheit ihre kollektive Überheblichkeit entgegen. Immerhin gibt es jetzt einzelne Gegenäußerungen wie von Volker Rieble in der Welt.

Ihre Schlussfolgerungen kann ich so nicht nachvollziehen:

1. Frau Brosius-Gersdorf war im Promotionszeitraum als Wissenschaftliche Angestellte an der Juristischen Fakultät tätig. Daher war eine Unterstützung grundsätzlicher Art (z.B. Quellenrecherche, Zitierregeln) gewährleistet. Eine inhaltliche Betreuung durch den Doktorvater ist m.E. im Dreimonatsrythmus ausreichend. Auch war es sicherlich eine beiderseitige Entscheidung, die Betreuung beizubehalten. Es ist mir im übrigen nicht bekannt, dass für die Erarbeitung einer Diss. eine Arbeitsgruppe gebildet wird.

2. Herr Dr. Gersdorf wir im o.g. Zeitraum in der selben Fachgruppe zuletzt als Wissenschaftlicher Assistent ab 1993 tätig und arbeitete bereits an seiner Habil.-Schrift, die er gem. der Vorworte in beiden Büchern nur wenige Monate nach der Dissertation von FBG abschloß. Eine bessere „Vorort-Betreuung“ als durch dem eigenen Partner kann man sich eigentlich gar nicht vorstellen. Sind die Prüfungsergebnisse von Herrn Dr. Weber zutreffend, dann dürften beide sogar inhaltlich eng zusammengearbeitet haben.

3. Interessanterweise wurde der Zweitgutachter der Dissertation, Prof. Dr. Gert Nicolaysen, bereits 1996 emeritiert, war also auch nicht mehr bis zum Abschluss der Arbeit an der Uni HH tätig.

4. Gem. der vorliegenden Infos (Lebenslauf, Vorwort, PromO) konnte Frau FBG im Jahr 1995 die Zulassung zur Diss. erhalten (Prädikatsexamen) und die Arbeit so rechtzeitig abschließen, dass im Jahr 1997 das Prüfungsverfahren abgeschlossen werden konnte, das Verlagsbuch veröffentlicht und sie ihren Studienaufenthalt an der Uni Edinburgh (Schottland) antreten konnte. Dieser Zeitraum von weniger als 2 Jahre liegt deutlich unter der Regelbearbeitungs- und Prüfungszeit von 4 Jahren.

5. Frau FGB gelang das alles „aus dem Stand“, denn sie schloß die Dissertation unmittelbar an das 1. Staatsexamen an, das bekanntermaßen eine gründliche Vorbereitung erfordert. Außerdem hatte sie erste Erfahrungen mit dem (rechts)wissenschaftlichen Arbeiten nur durch das Abfassen von Seminararbeiten sammeln können.

Die Solidaritätserklärung der 339 Kollegen aus der Jura-Szene (insb. Professoren des Öffentlichen Rechts) ist in der Tat mehr als peinlich. Ohne seinerzeit über nähere Kenntnis zu verfügen, haben sie einfach einen Blankoscheck ausgestellt. Das nennt man wohl blindes Vertrauen. Und die Ergebnisse von Stefan Weber zeigen, dass sie damit voll auf die Nase gefallen sind. Blamabel! Wenn so deren Seriosität in Forschung und Lehre insgesamt aussieht, dann gute Nacht!

Typisch deutsch der letzten Jahre: Einfach Realität und Fakten ausblenden und für das gefühlt Gute Partei ergreifen. Ohne offenbar zu wissen, was man damit anrichtet. Denn natürlich haben sich draußen in der Öffentlichkeit viele auf diese „Juristen-TÜV“ verlassen, es wurde damit allerdings nur der falsche Anschein der völligen Unschuld erweckt. Unabhängig davon, zu welchen Schlüssen die Uni Hamburg kommt, so oder so gibt es mit den festgestellten textlichen Übereinstimmungen ein moralisch fragwürdiges Fehlverhalten.

Nun gut,

aber das ist in der Praxis ein häufiger Fall – Professoren übernehmen die „Betreuung“ einer Doktorarbeit, betreuen aber nicht. Das liegt an vielen Gründen: Faulheit, Ortswechsel, zu beschäftigt mit Nebentätigkeiten. Das alleine entschuldigt aber in Bezug auf den Doktoranden nichts, er ist weiter verantwortlich für die selbständige wissenschaftliche Arbeit und genau das bestätigt er ja auch in seiner Versicherung an Eides statt bei Abgabe.

Wenn es mit der Betreuung nicht läuft, gibt es zudem die Möglichkeit eines Betreuerwechsels. Zudem gab es für FBR schon damals die Möglichkeit, zum Telefon zu greifen oder ein Mail zu senden. Von einer Anreise nach Würzburg 1-2 mal im Jahr ganz zu schweigen. Und zudem war sie ja gerade besonders privilegiert: Denn Sie hatte zu Hause jemandem, der ihr sagen konnte, wie man eine Dissertation abfasst, da er diese Erfahrungen schon gemacht hatte. Wer hat diese überkompensierenden Effekte schon?

Man kann sich nicht einfacher mit einem Kommentar als absoluter Laie herausstellen als Felix mit seinem Kommentar zu S.16. Diese Seite beinhaltet die Aneinanderreihung von 3 Rechtsauffassungen. Das ist eine Stelle an der nicht die Gedanken der Autoren genannt werden sondern zueinander passende Argumentationen dreier andere aneinander gereiht wurden. Da reicht zur Erklärung der Parallelität tatsächlich ganz simpel Kenntnis dieser 3 Auffassungen und Ähnlichkeit des Themas.

Die Analyse von Herrn Weber lässt den Schluss zu, dass die Dame nicht „auf sich allein gestellt“ gewesen ist.

Aber warum deutet gerade der Umstand, dass sich „unter den Quellen der Textübereinstimmungen auch Texte befinden, die Hubertus Gersdorf bereits vor 1997 publiziert hat“, auf Ghostwriting hin? Ich sehe hier keinen Unterschied zu Textübereinstimmungen betreffend andere Literatur.

„Denn vollziehende Verwaltung erschöpft sich regelmäßig nicht in dem automatenhaften Vollzug gesetzlicher oder exekutiver Vollprogramme, sondern nimmt regelmäßig auch gewisse eigene Entscheidungsbefugnisse wahr. Insbesondere die Gesetzesanwendung und -konkretisierung ist regelmäßig ein Akt wertender, rechtsschöpfender Erkenntnis. Eine detailliert gesetzesprogrammierte staatliche Verwaltung dürfte daher eher die Ausnahme sein.“ (Dissertation)

„Vollziehende Verwaltung erschöpft sich prinzipiell nicht in dem automatenhaften Vollzug gesetzlich determinierter Vollprogramme, sondern nimmt regelmäßig auch gewisse eigene Entscheidungsbefugnisse wahr. Insbesondere die Gesetzesanwendung und -konkretisierung ist regelmäßig ein Akt wertender, rechtsschöpfender Erkenntnis. Eine detailliert gesetzesprogrammierte staatliche Verwaltung ist daher eher die Ausnahme.“ (Habilitation)

Wenn Frau Prof. Dr. Frauke Brosius-Gersdorf zur Glaubhaftmachung eines Antrags auf Erlass einer einstweiligen Verfügung gegen Herrn Doz. Dr. Stefan Weber eine aktuelle eidesstattliche Versicherung vorlegen müsste, dann …

Zu diesem großen Problem der Aufweichung der Gewaltenteilung gibt es einen wahrlich lesenswerten Artikel aus dem Jahr 2020 nicht nur hinsichtlich ins BVerfG berufener Politiker, sondern (aus aktuellem Anlaß) aus meiner Sicht auch hinsichtlich der berufung von politischen Aktivisten in das BVerfG hier:

—->>>> „Über die personelle und inhaltliche Verzahnung von Politik und Verfassungsrecht “

Über die personelle und inhaltliche Verzahnung von Politik und Verfassungsrecht

absolut lesenswert !

Auch ich bin der Meinung, daß die Wahrscheinlichkeit, daß bei den 300 Unterzeichnenden ein überproportionaler Anteil an wissenschaftlichen Ungereimtheiten auffindbar sein könnte, nicht gerin ist….

Sowohl Quaas als auch Redeker scheinen B-G zu vertreten. Bei Redeker findet sich eine Pressemitteilung vom 15.07.25. Es ist nicht unüblich, sich noch einen „Medienanwalt“ zusätzlich zu halten.

Mich würde interessieren, ob meine Diplomarbeit, für die übrigens ausdrücklich auch ein wissenschaftlicher Erkenntnisgewinn verlangt wurde, auch auf diese Art verwurstet wurde – ich werde es nie erfahren.