Lieber Wilhelm!

Albin Eser hat (als Strafrechtler!) „wissenschaftliches Fehlverhalten“ 1997 an zwei Kriterien festgemacht:

1) Wissenschaftserheblicher Zusammenhang

2) Grob fahrlässig oder bewusst

Ad 1: Ermöglicht einen enormen Ermessensspielraum. Wenn in einer Dissertation 80 von 300 Seiten Fließtext plagiiert sind, ist es dann wissenschaftserheblich? Womöglich ist die ganze Dissertation nicht wissenschaftserheblich, da Plagiat oder Geschwurbel.

Ad 2: Der Strafrechtler versucht, eine Grenze zu ziehen zwischen leichter Fahrlässigkeit, grober Fahrlässigkeit und Vorsatz.

Ich denke, dass die gut gemeinte Definition Esers ein Irrweg ist, vor allem einer, der den Hochschulen beliebige Entscheidungen erlaubt. Vorsatz kann doch nur in den seltensten Fällen klar bewiesen werden.

Ich bin mittlerweile zu der Überzeugung gekommen, dass man den Begriff „wissenschaftliches Fehlverhalten“ an zwei Kriterien neu festmachen müsste:

1) Nachweisbare methodische Nicht-Übereinstimmung mit den zum Erstellungszeitpunkt und im jeweiligen Fach gültigen Regeln guter wissenschaftlicher Praxis (Zitierregeln, empirische Gütekriterien…)

2) Methodische Täuschung des Rezipienten/Lesers

Der Begriff der „Täuschung“ muss weg vom Autor und hin zum Leser.

Die Verwaltungsverfahren sind davon losgelöst zu sehen (Rücknahme eines Verwaltungsakts auch für die Vergangenheit etwa wegen „arglistiger Täuschung“).

LG

Sie werfen Robert Habeck die Verwendung von 128 Quellen-, Zitate- und Textplagiate vor.
Sie schreiben, Sie hätten ihm kein „wissenschaftliches Fehlverhalten“ vorgeworfen.

Wie verwerflich ist Ihrer Ansichtnach die Verwendung von Quellenplagiaten (Blindzitaten? Und was stellt die Verwendung von Quellenplagiaten (Blindzitaten) dar, wenn nicht „wissenschaftliches Fehlverhalten“?

Stünde die systematische Verwendung von Quellenplagiaten (Blindzitaten) in einer Dissertation in einem generalisierenden Vergleich der Anforderungen der Universitäten / Fakultären in der Region DACH der Erlangung des Doktortitels entgegen?

Cheers
Wilhelm

Genau so ist es und Ihre Befürchtungen sind längst eingetroffen – ohne den kleinsten Abstrich.
Denn jeder einzelne Ihrer Sätze läßt sich zweifelsfrei belegen.
Jede (!) wissenschaftliche Unredlichkeit dieser Art kommt dem Erschleichen von Leistungen, § 265a StGB, nicht nur gleich;
die gesamte Öffentlichkeit wird getäuscht und betrogen.
Derartiges Verhalten ist z.Zt. kaum anders als durch lebenslange Ächtung zu sanktionieren.
Ich halte es daher für dringend geboten, solche Vergehen mit Strafe zu bewehren. Strafandrohung muß endlich dieses betrügerische Verhalten abwehren.
*** Schwerer, folgenreicher Betrug ist sicher kein Kavaliersdelikt. ***

Stimmt auch nicht ganz. Es war ein medienrechtlicher Antrag, verbunden mit einem Unterlassungsbegehren. Zweimal das Gericht mit derselben Causa beschäftigt.

„Ich könnte jetzt auch alle Fälle auflisten in denen ihre Vorwürfe entkräftet wurden bzw. grob falsch waren oder auf ihre anderen Verurteilungen eingehen, aber belassen wir es mal dabei.“

Die Schlussfolgerung, dass der noch amtierende deutsche Bundeswirtschaftsminister ein Pseudo-Intellektueller und Märchenerzähler ist, bedurfte übrigens nicht erst der umfassenden und gründlichen Plagiatsprüfung seiner Dissertation durch Herrn Doz. Dr. Weber, der sich seinen Lebensunterhalt halt durch Bezahlung seiner Arbeit verdient. Nicht jedem Wissenschaftler, der sich mit Wissenschaftsbetrug befasst, ist es vergönnt, von den Zinsen eines Lottogewinns leben zu können.

Warum verteidigen Sie Herrn Dr. Robert Habeck? Der inkompetente Bundeswirtschaftsminister ist ein Poet schöner wolkiger Wörter, der seine Unkenntnis wie eine Monstranz vor sich her trägt: „Probleme bei Northvolt waren uns nicht bekannt“.

https://www.ndr.de/nachrichten/schleswig-holstein/Habeck-Probleme-bei-Northvolt-waren-uns-nicht-bekannt,northvolt532.html

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/unternehmen/northvolt-insolvenz-gelder-kfw-100.html

Ich freue mich.

„… klug …“ Ernsthaft? Also, im Ernst?
Haben Sie das Dokument gelesen?

Erinnert mich an den Klassiker: „I shot the sheriff | But I didn’t shoot no deputy, oh no, oh“

Könnte man auch so verstehen: Es wurde nicht an Habeck weitergeleitet, aber an … Reine Spekulation!

Anyway, Herr Weber, Ihre Dokumentationsarbeit war sicherlich sehr zeitaufwändig, Ihr „Zeitplan“ überaus unglücklich. Schade.

Reichelt tobt: Schmutzkampagne gegen Habeck ging nach hinten los!

Dass Sie „rechtsradikal“ sind, war mir bislang nicht bewusst ;-). Wobei ich den „Volksverpetzer“ ebensowenig schätze wie Nius …

Was mich allerdings sehr beunruhigt ist, dass es offenbar Methode wurde, Kritik an wissenschaftlichen Arbeiten herunterzuspielen, von vornherein in eine politische Ecke zu drängen und damit zu desavouieren. Mir scheint, dass sich die unzähligen Kommentator:innen auf Zeitungsportalen und in sozialen Netzwerken gar nicht mit Ihren Prüfberichten auseinandersetzen, sondern einfach Meinungen aus dem Bauch herausposaunen und vorverurteilen. Und bei vielen Medienleuten und möglicherweise sogar „Ombudsstellen“ fürchte ich Ähnliches.

Damit wird wissenschaftliche Unredlichkeit zum Kavaliersdelikt beschönigt – eine schlimme Entwicklung: denn wie soll man junge Menschen davon überzeugen, tadellos zu arbeiten, wenn ihnen das Gegenteil als gesellschaftlich akzeptiertes Erfolgsmodell präsentiert wird?