Ist das schon eine gefährliche Drohung (alltagssprachlich)?

Beim erneuten Versuch, einem ein Leben zu versauen, um Macht zu akkumulieren, sind Sie diesmal an den Falschen geraten.

Unwohl bekomm‘s!

Sie sind wirklich spaßig. Zuerst schreiben sei einen hocherregten, ellenlangen Blogbeitrag. Dann weist man ihnen nach, dass zentrale Aussagen darin nicht stimmen:

„Ebensowenig gibt es in Österreich (oder sonstwo) den „außerordentlichen Professor““
Selbstverständlich gibt es den. Sie benutzen den Begriff andauernd selbst (siehe oben), und räumen selber ein, dass er alltagssprachlich, publizistisch und universitär üblich ist: „Das sagte früher (…) jeder an der Uni.“

„Der Benutzer „Cambridge51“ (…) war es auch, der im Wikipedia-Eintrag über einen Professor außerhalb der Universität Klagenfurt den Titel falsch abgeändert hat, am 13.02.21 zu verdammt später Stunde, ganz im Sinne des rechtlich inexistenten „Vitouchschen Titelkatalogs““
Stimmt nicht. Die Änderung stammt von einem User ohne Account, gut zwei Wochen zuvor.

Ihre Reaktion: „Aber trotzdem!“ und dann ernsthaft „Könnten wir uns jetzt wieder wichtigeren Dingen widmen?“ Nachdem sie (!) das Ganze mühsam zusammengereimt und noch mehrere weitere skurrile Blogbeiträge nachgeschoben haben.

Das ist also ihr typisches Strick- bzw Webmuster – von wegen „Redlichkeit“. Aber diesmal dürften sie an den Falschen geraten sein. Nun wird aus dem Mordsspaß plötzlich ernst. Wohl bekomm’s.

PS:
https://dozentenstellen.de/wer-darf-sich-dozent-nennen/#:~:text=Grunds%C3%A4tzlich%20kann%20sich%20jeder%2C%20der,bezeichnen%20darf%20und%20wer%20nicht.

Noch einmal: Ich sehe das anders.

Im ersten Fall handelt es sich um die sog. „publizistische Verkürzung“. Der Titel „Privatdozent der Universität Wien“ wird auf dem Startscreen einer privaten Website und als Teil einer Wortbildmarke zu „Doz.“ verkürzt.

Im zweiten Fall war ja gerade die Präzisierung das Ziel, dh. die genaue Verortung in der „Titelkaskade“. Und hier ist eben nur „ao. Univ.-Prof.“ korrekt und nicht „Ao. Prof.“

Könnten wir uns jetzt wieder wichtigeren Dingen widmen?

Wieso „früher, als es sie gab“? Jetzt gibt es keine mehr?

Und Vitouch forderte die Bezeichung „außerordentlicher Professor“ in einem Lexikon??

Ich glaube übrigens nicht, dass viele Menschen „ist Universitätsprofessor an der Universität X“ schreiben, nicht einmal in einem Lexikon. „Professor“ ist im universitären Zusammenhang ja auch eine (kürzere) Form von „Universitätsprofessor“.

Aha, Privatdozent…. Eine Verkürzung von „Privatdozent“ zu „Dozent“ ist „völlig harmlos“, aber eine Verkürzung des außerordentlichen Universitätsprofessors zum außerordentlichen Professor (an der Universität ….) zeugt von „Rechts- und Tatsachenunkenntnis“? Sie sind fantasievoll…. manchmal vielleicht zu fantasievoll.

1. Natürlich sagen wir alltagssprachlich „Ao.-Prof.“. Das sagte früher, als es sie gab, jeder an der Uni. Im geschilderten Fall geht es aber gerade um die GENAUE Titelbezeichnung in einem LEXIKON, und die ist nun mal „Ao. Univ. Prof.“ gewesen. Oder nicht?

2. Es wäre nicht fein, wenn ich mich „Universitätsdozent“ nennen würde, weil ich ein solcher nicht bin (Habilitation 2005). Eine Verkürzung des „Privatdozenten“ zum „Dozenten“ ist mE völlig harmlos. Bitte fragen Sie aber zur Sicherheit beim BMBWF nach. Ich würde sogar mutmaßen, dass „Dozent“ nicht einmal eine eigentümliche Bezeichnung des Hochschulwesens ist. M.a.W.: Man kann auch „Dozent“ an der Volkshochschule oder beim BFI sein.

Vielleicht können sie mir auch etwas erklären. Sie schreiben:

„Ebensowenig gibt es in Österreich (oder sonstwo) den „außerordentlichen Professor“ – auch das müsste ein seit nahezu zwölf Jahren im Amt befindlicher Rektor einer österreichischen Universität eigentlich wissen.“

Gleichzeitig schreiben sie andauernd selber vom „außerordentlichen Professor“:

„(…) weil ich nicht gegen die – in Österreich bei außerordentlichen und assoziierten Professoren allerdings übliche – Verwendung (…) aufgetreten wäre.“

„Vitouch behauptet in der Substanz, jeder außerordentliche oder assoziierte Professor in Österreich, der sich „Professor für…“ nennt, (…)“

„Ich fragte wörtlich: „Ein Ao.-Professor einer öffentlichen österreichischen Universität nennt sich in Veröffentlichungen …“

Die Bezeichnung „außerordentlicher Professor“ ist übrigens sehr traditionsreich: https://www.freud-museum.at/de/zitate#:~:text=Der%20Unterschied%20zwischen%20ordentlichen%20und,Beziehung%20zum%20Unbewu%C3%9Ften%20(1905).

Und sie nennen sich ja auch selbst Dozent (statt Universitätsdozent).

Was ist also gegen die landläufige Bezeichnung außerordentlicher Professor (oder assoziierter Professor) einzuwenden? Und wie verhält es sich mit dem Assistenzprofessor?

Sicher gibt es eine einfache und schlüssige Erklärung.

Ich danke für den Hinweis. Auf den ersten Blick verstehe ich das offen gesagt nicht, aber ich werde es mir genau ansehen. Dass ich absichtlich einen falschen Benutzer angegeben hätte, ist jedenfalls nicht zutreffend.
Ich glaube zu wissen, mit wem ich hier diskutiere. Den Unterschied zwischen „honest error“ und Täuschung müssten Sie ja bestens kennen!? Und jetzt höre ich mir mal https://www.youtube.com/watch?v=IK9fzz3jm9o an. Auf bald!

„Der Benutzer „Cambridge51“ (…) war es auch, der im Wikipedia-Eintrag über einen Professor außerhalb der Universität Klagenfurt den Titel falsch abgeändert hat, am 13.02.21 zu verdammt später Stunde, ganz im Sinne des rechtlich inexistenten „Vitouchschen Titelkatalogs“:“

Stimmt nicht. Ist auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Peter_Hilpold&action=history klar ersichtlich. Zu der oben abgebildeten Änderung von „Cambridge51“ um 02:37 Uhr heißt es:

„(Änderungen von Desteluego (Diskussion) auf die letzte Version von Aka zurückgesetzt)“

Das war also nur ein sogenannter „revert“ auf eine frühere Version. Die Textierung, die sie darunter abbilden, stammt von einem User ohne Account gut zwei Wochen zuvor:

„(Ergänzung: Hilpold ist außerordentlicher (ao.) Professor, siehe https://www.peterhilpold.com/ sowie den Text unter „Leben“ hier)“

Mit einzelnen Screenshots ein Bild zusammenzukleistern, das nicht den Tatsachen entspricht, zeugt nicht gerade von Wahrheitsliebe.