Es ist jedoch absolut notwendig feststehende Begriffe einer Disziplin nicht zu umschreiben, weil sonst das ohnehin schon häufig sinnenverändernde Umschreiben komplizierter Satzbauten zusätzlich derart leiden würde, dass der Orginalautor eher Einspruch wegen Falschaussage erheben müsste.
So wäre es z.B. in der Psychologie gefährlich bei „Verhalten“ von „Handeln, Tun, Ausübung, Reaktion“ zu sprechen, weil diese Begriffe irreführende Konnotationen enthalten können. In der BWL wäre es grundsätzlich ebenso falsch bei „Kosten“ von „Aufwendungen, Ausgaben Preis, Unkosten..“ zu sprechen.

Ein Plagiat läge in meinen Augen dann vor, wenn in einer Paraphrase, landläufige Formulierungen bzw. Halbsätze auftreten die keine Kernbegriffe/-formulierung der Disziplin darstellen und die leicht hätten umschrieben werden können. Definierte Kernbegriffe in der Paraphrase als direktes Zitat zu zitieren wäre ebenso unsinnig. Es macht nur Sinn, wenn jemand beispielsweise die kreative Formulierung des Orginals , z.B. „Phantom-Kosten“ übernehmen möchte, und es somit wichtig ist, diese mit “ “ ggf. Seitenangabe zu kennzeichnen.

Genauso irreführend sind manche Handhabungen renommierter Professoren deren Paraphrasen, weder Anfang noch Ende erkennen lassen. Häufig sind auch keine Seitenangaben zu finden gepaart mit mehreren Quellenangaben (Müller K. 2000; Meier J. 1999), um mit diesem Kunstgriff den Anschein von Bezügen auf das Gesamtwerk zu erwecken, da ein „Vgl.“ keine feste Norm für Paraphrasen an allen Unis ist. Als Zwecke vermute ich:
– den Eindruck u.U. namhafter Unterstützer einer These zu erwecken,
– zu vermeiden, dass der Leser die Genauigkeit der Umschreibung nachprüfen kann (wer macht sich schon die Mühe in einer Monographie mit 300 Seiten zu prüfen, ob die These an irgendeiner Stelle belegt werden kann.)

http://writing.wisc.edu/Handbook/QPA_paraphrase.html

Dass es je nach zu paraphrasierender Bedeutung eines Textes innerhalb eines mehr oder weniger schwierig mit eigenen Worten wiederzugebenden Wissenschaftsgegenstandes – vgl. Link von GvP – zu Problemen des „para“ kommen kann, steht außer Zweifel. Nur dass die momentan in der öffentlichen Diskussion befindliche Dissertation von „As“ (VroniPlag-Terminologie) nicht mit derart zu veranschlagenden Problemen grundsätzlich zu kämpfen hätte.
Auch wenn man mal die Wörterbücher und dictionaries durchgeht, spiegeln deren Definitionen die von Miguel Roig (obiger Link) vorgestellte Essenz.

Man kann / darf / soll? / muss? zu einer veränderten Konvention kommen, doch dann trifft der Ausdruck „Paraphrase“ nicht mehr das In-sich-Begriffene.
(Sorry, musste in letzter Zeit zwecks Einschätzung einer Dissertation sehr viel Heidegger lesen, das färbt ab – oder habe ich bereits plagiiert? 🙂 .

Abschließend: Auch eine hinsichtlich des Wörtergebrauchs korrekte Paraphrasierung erleidet den Sekundentod, wenn sie die korrekte Kenntlichmachung der Quelle versäumt.

eine wissenschaftlich korrekte Paraphrase muss keinesfalls den Namen des Autors im Text nennen.

Auch darf sich die Fußnote auf mehrere Sätze beziehen.

Zudem ist es unmöglich, eine allgemeine Regel bezüglich der erlaubten „Zeichenkette“ aufzustellen. Aufgrund der fachspezifischen Sprache ist es notwendig, dass die Frage nach dem Vorliegen eines Plagiates im Einzelfall von Fachleuten beurteilt wird.

Schauen Sie sich hierzu die Beispiele im von mir verlinkten “guide to ethical writing” an.

LG

GvW

Bleibt die Frage: Was ist die „bestimmte Länge“? 5 Worte? 7 Worte, von denen 4 nichtsubstituierbare Fachbegriffe sein müssen? 10 Worte?

auch Ihnen empfehle ich einen Blick auf die von mir o.g. Seite. Der dort einsehbare „guide to ethical writing“ gibt einen sehr guten Überblick über die Praxis wissenschaftlichen Paraphrasierens, welches gerade kein „Zusammenfassen“ bedeutet. Auch stellt dies mit Sicherheit, sofern mit einer Fußnote oder Textnote belegt, kein Plagiat dar.

MfG

GvW

Was im Text wohl gemeint ist (und das wird landläufig gerade *nicht* als Paraphrasierung verstanden) und was wissenschaftlich gute Praxis ist, ist das Zusammenfassen größerer inhaltlicher Bereiche von Sekundärliteratur (natürlich referenziert), eventuell mit ergänzender eigener Interpretation und Kommentar.

Paraphrasieren meint aber in aller Regel, dass eine Textstelle genommen und mehr oder weniger stark umformuliert und dann im eigenen Text etwa in der gleichen Länge wiedergegeben wird. (Darunter fällt im weiteren Sinne auch die freie Übersetzung fremdsprachiger Texte.) Diese Praxis ist aber höchst problematisch und mit Sicherheit als Plagiat zu bewerten; wenn auch nicht ganz so eindeutig und klar wie wortwörtliche Kopien.

Dass Studierende das nicht können, kann sein. Das ist ein eigenes Problem, zu dem die Plagiatsaffäre(n) leider wenig hilfreiches beitragen.

Herr Weber, vielleicht wollen Sie wirklich mal einen Leitfaden schreiben (oder kompilieren 😉 ), dem ängstliche Studis entnehmen können, wie sie genau arbeiten müssen, damit sie nachher nicht als Plagiatoren gebrandmarkt werden (können). Zusätzlich könnte enthalten sein, wie man beim Plagiieren vorgehen sollte, um möglichst nicht erwischt zu werden, und wie man als Lehrender versucht, Plagiate aufzudecken.
Wenn diese 3 Bestandteile in dem Leitfaden enthalten sind, könnte man argumentieren, dass der Aufwand, ein Plagiat erfolgversprechend zu verstecken, größer ist als der Aufwand beim korrekten Zitieren. Außer man hält den Prof. für blöd oder geht davon aus, dass er die Arbeit eh nicht liest. (Dann kann man aber auch Kochrezepte reinschreiben und nachher überzeugend behaupten, dass das ein bedauerlicher Fehler bei Verwendung von 80 Disketten war.)

leider ist damit längst noch nicht alles gesagt. Die von Ihnen angeführte Einschränkung „möglichst so frei, dass es keine sprachlichen Übereinstimmungen gibt“ ist stark interpretationsbedürftig. Sprachliche Übereinstimmungen sind aufgrund der begrenzten Variationsmöglichkeiten in der deutschen Sprache selten zu vermeiden. Dies gilt umso mehr, als dass die einzelnen Disziplinen eine weitere, eine „technische Sprachebene“ enthalten. Hier sind Wortdoppelungen, ja sogar Phrasendoppelungen, zwischen Quelle und Original ausdrücklich erlaubt.

Ein gutes Beispiel für diese Schwierigkeit findet sich hier:

http://facpub.stjohns.edu/~roigm/plagiarism/paraphrasing%20highly%20technical.html

Des Weiteren erlauben schon aufgrund der oben genannten Schwierigkeiten nach meinen Erkenntnissen weitaus mehr Anleitungen zum wissenschaftlichen Schreiben die eng an den Wortlaut des Originals angelehnte Paraphrase. Nur sind diese nicht über die Büchersuche von Google auffindbar. Im Übrigen ist es auch nicht das VroniPlag-Forum, welches die Regeln festlegt.

Ich habe leider das Gefühl, dass Sie, der in der Vergangenheit eine deutliche Grenze zwischen der von Ihnen so trefflich benannten Umschreibunkultur und Plagiaten gezogen hat, nunmehr bereit sind, diese Grenze zu opfern.

LG

GvW

Wobei der „Treibsand“ im deutschen Dissertationsbetrieb wohl vor allem darin liegt, dass auch bisher bestenfalls ansatzweise „Exposés“ von Dissertationen Standard sind (also, was der Doktorand eigentlich machen will), diese auch nicht verteidigt werden, ein Prof. nur eine begrenzte Zahl von Doktoranden haben darf, Studienprogamme keinerlei Usus sind (Ausnahmen bestätigen nur die Regel!).

Der viel kritisierte „Bologna-Prozess“ hat gerade bei Dissertationen Standards gesetzt, die bei Unis klein gehalten und bei den betreuenden Profs noch immer unbekannt sind. Tut mir leid – aber da haben wissenschaftlich die Deutschland angrenzenden Länder inzwischen solche Maßstäbe, dass Deutschland auch ohne „PLagiatsaffären“ inzwischen „wissenschaftliche Wüste“ ist – die Unis wissen es in ihrer „Selbstverliebtheit“ nur nicht: Zwanzig Jahre später – und der jetzige „Wissenschaftsbetrieb“ in Deutschland ist tot.

Aber Max Planck hat schon – sinngemäß – vor siebzig Jahren mal ausgeführt, dass sich neue Standards nicht dadurch durchsetzen, dass sich die vorhandenen Profs. überzeugen lassen, sondern sie setzten sich einfach dadurch durch, dass die derzeit Lebenden aussterben.