Ich darf das highlighten als dümmsten und peinlichsten Kommentar auf meiner Website seit Anbeginn. Keine Ahnung, welcher Teufel hier Herrn Schmolke jun. geritten hat. Auf jeden Fall war es sein Vater, der mich in der „Plagiatsjagd“ immer wieder verteidigt hat, übrigens bis heute nachzuhören auf uni-tv, und ich war mit ihm bis zuletzt in Austausch über diverse Unsitten in der Wissenschaft. Er hat meine Bestrebungen, auch meinen Kampf gegen die zum Teil komplett unfähigen Kollegen, immer unterstützt. Aber natürlich, das Problem sind doch nicht Plagiate und andere grobe Verwerfungen in der Wissenschaft. Das Problem ist der Gekränkte. Das System ist nicht schwer krank.

Herr Weber muss von Universitätslehrern und Kollegen am IKP in Salzburg sehr gekränkt worden sein. Sollte mein im letzten Oktober verstorbener Vater daran beteiligt gewesen sein, bitte ich an seiner Stelle um Ablass und Verzeihung. Ich kannte die Leute am Institut bis ca. 1980 ganz gut, waren eigentlich ganz nette Leute. Was später war, kann nicht beurteilen. Mögen die Wunden verheilen.

Frau Tóth hat die Dissertation gelesen und lässt ihre „Leserschaft“ glauben, sie könne simsalabim wissen, was daraus von Föderl-Schmid selbst und was von anderen, nicht genannten Personen, ist, und das ganz ohne Kenntnis und Mittel zur Plagiatserforschung. Das ist Zauberei!

https://www.facebook.com/thomas.schrems.3/posts/pfbid02x9JeHijbZ8Linyr5gL91p7DnM8Ukm9Tavdm8uiYEPLHoGDiiMdGiXo7qJ3tRvNhel

Fazit:
Much ado about nothing – viel Lärm um Nichts?

Man könnte ja zuerst mal abwarten, was überhaupt gefunden wird, und sich dann ansehen, wie die Arbeitsweise zur Zeit der Dissertation von Frau Föderl-Schmid war, welche Vorschriften es damals gab, und das alles dann in diesem Kontext präsentieren.

Da Herr Weber einzelne Fragment-Fundstellen schon vorab veröffentlichte, ist vielleicht noch mehr zu erwarten, vielleicht aber auch nicht. Wissen tun wir das nicht.

Es wundert mich allerdings, wie sehr manche Journalisten jetzt umgekehrt gegen Stefan Weber „hetzen“, obwohl (oder vielleicht: Weil?) die Faktenlage bisher noch gar nicht viel hergibt. Darf man es noch seriösen Journalimus nennen, Kleinigkeiten bei sehr dünnen Suppen möglichst emotional groß aufzublasen? Riesengroße Theatralik? Früher war das nur eine Methodik der Yellow-Press und der Propaganda. Hat sich nun soetwas also zur Methodik seriösen Journalismus‘ gewandelt? Ein Niedergang der journalistischen Qualität?

Die Antwort auf diese Fragen würden mich auch interessieren. Vielleicht nimmt Herr Weber dazu Stellung.

https://www.falter.at/zeitung/20240208/die-grenzen-des-plagiatschecks

Im Übrigen finde ich, dass niemand Text von anderen Autoren übernehmen sollte, ohne das klar zu kennzeichnen.

mit solcher Einstellung stärken sie nur jene, die sie bekämpfen. Wahrheit ist weder links noch rechts.

Was sagen Sie eigentlich dazu, wenn das Relotius-Blatt oder das Plagiatorinnen-Blatt solche Aufträge geben? Da jubeln Sie sicherlich.

Bei Plagiaten gibt es keine Toleranz, schon ein einziges reicht aus, um unwissenschaftliche Arbeit nachzuweisen. Allerding obligt es hier der Universität, ob sie die Arbeit hier zur Korrektur zurückreicht, damit die fehlende Quelle nachgetragen werden kann. Wenn es aber mehr Stellen sind, dann wird dies sicher anders gehandhabt werden..

Jetzt gehen alle Mainstream-Medienstars in Stellung, um eine der ihren zu verteidigen. Und wie.

Wie viele Seiten von der Dissertation haben Sie denn bereits analysiert?

👎

Armselig ist eher ein derartiger Kommentar, der zeigt, dass es lediglich um eine Hetzjagd geht und keineswegs um wissenschaftliche Standards.

Würde man tatsächlich hergehen und, dem (noch) aktuellen Zeitgeist entsprechend, nur eher mutmaßlich rechte oder rechtspopulistische oder rechtsextreme Politiker bzw. deren Texte zu überprüfen, wäre das eine politisch motivierte Hetzjagd. Die Geschichte sollte jedem gelehrt haben, dass eine Demokratie dem Ende nah ist, zumindest gefährdet ist, wenn es zu solchen Motivationslagen kommt.

Übrigens sind nahezu alle Politiker und Parteien heutzutage populistisch unterwegs. Grüne sind linkspopulistisch, auch Teile der SPD. Man versucht immer öfter Themen der Parteien so zu kommunizieren, dass sie beim eigenen Klientel und idealerweise auch, u.U. andere formuliert, bei potentiellen weiteren Wählern gut klingen. Ein gutes Beispiel ist Nancy Faeser in Verbindung mit Olaf Scholz. Da wird kommuniziert, dass rechtlich und durch Urteile gebotene Abschiebungen auch endlich in erforderlicher Zahl durchgeführt würden, ein Gesetz mit passend klingendem Namen gemacht. Effektiv verhindert dieses Gesetz letztendlich Abschiebungen, u.a., weil erneut ein Pflichtverteidiger zu bestellen ist, was Abzuschiebenden den Zeitpunkt nennt, wann sie untertauchen ‚müssen‘ um sich Recht und Gesetz zu entziehen.

Demokratie ist eine imaginäre Waage. Wenn rechts und links ausgewogen ist über die Legislaturperioden hinweg, mal eher links und eher rechts Gewicht hat, gelingt Demokratie. Sobald anteilig zu viele Menschen sehr weit rechts oder sehr weit links sind, wird es turbulent. Und wenn die Menschen andere online sperren, in ihrer Blase leben, sie Gesellschaft gespalten wird, strömen immer mehr Menschen von der Mitte weg nach ganz rechts und ganz links. Beides ist verwerflich und kontraproduktiv. Jedenfalls: Wenn die politischen Ränder immer mehr Gewicht bekommen, gleichzeitig die Seiten und die Mitte sich leeren, bricht die Waage der Demokratie eines Tages entzwei. Versteht man die Waage nun auch als Brücke, die das ganze Land sicher über die Fluten des Verderbens stellt, wird klar, dass es endlich aufhören muss, zu sagen, dass man mit „denen“ nicht spricht oder „die“ parlamentarisch ignoriert. Demokratie bleibt nur funktional, wenn man nicht hergeht und Parteien willkürlich ausgrenzt. Es muss immer um Sachthemen gehen. Wenn das so ist, fällt auch jedem potentiellen Wähler auf, wer was drauf hat, wer seine Meinung am besten für ihn vertritt und wen er künftig wählen kann. Hat dann eine Partei tatsächlich nicht viel drauf, wird sie nicht innerhalb weniger Jahre auf über 20 % steigen.

Parteien sind nicht dafür da, alle gemeinsam gegen eine andere Partei zu arbeiten, sie zu diskreditieren, alle Wege zu nutzen oder zu suchen, die ihr Schaden können, ihr Worte wie Wannsee-Konferenz oder Deportationen anzudichten. Parteien und Politiker sind dafür da, zu präsentieren wofür sie selbst stehen und politisch kämpfen wollen. Politiker sind lediglich die Stellvertreter der Wähler, die sie gewählt haben. Sie sind nicht deren Vorgesetzte. Es ist anders herum.

Von daher ist es wichtig und richtig, dass Plagiatsprüfungen unabhängig von politischen Standorten erfolgen. Bekommt ein Dienstleister nun den Auftrag, publizierte Arbeiten oder Fakten zu prüfen, so sollte er ohne dafür Kritik einstecken zu müssen, seine objektive Arbeit machen können.

Er dient damit nicht rechts- oder linksextremen Menschen. Er dient dem Journalismus oder der Wissenschaft und damit der Demokratie höchstselbst.

„[…] Daraufhin habe er den „Medieninsider“ kontaktiert, sagte der Plagiatsgutachter Weber nun. Später habe er vorgeschlagen, ein Gutachten zu erstellen. Doch habe es dort „kein Budget“ gegeben. Anschließend habe es sich an „Nius“ gewendet.“

Selbst bei stramm rechten Hetzern (Reichelt) um Geld betteln zu gehen, ist schon eine andere Hausnummer, als (zufällig) von Reichelt beauftragt zu werden. Gegen Gender Studies sein ist das eine, aktiv zum Gegenpol zu gehen, das andere. Erinnert mich an den Rainer Meyer/Don Alphonso – der war vor 10-20 Jahren mal als amüsanter/lesenswerter Hofnarr der Oberschicht gestartet, bis der Drift nach Rechtsaußen kam.
Schade.