Die genaue Herkunft ist schwer zu bestimmen, da solche Sprüche oft mündlich überliefert wurden. Es erscheint beispielsweise in Henry Kett’s Emblems of Mortality (1807), wo es als allgemein bekannter Spruch zitiert wird.

Es ist schon höchst problematisch, wenn sie sich austauscht. Wo ist denn da die Grenze? Darf sie sich auch mit ihren Eltern, Kindern, Brüdern, Schwestern auch austauschen? Mit Studienfreunden auch? Wo bleibt denn da die eigenständige Leistung ?Aber hier ist der Fall noch völlig anders. Es gibt eine Fülle von identischen Textstellen, 91 Stück; haben Sie das Gutachten überhaupt gelesen? Dann sollten Sie hier überhaupt nicht mitreden.Und die Tatsache dieser vielen Übereinstimmungen haben Sie bei Ihrer Betrachtung völlig unterschlagen. Das klingt für mich wie Weißwäsche.

@Klingenberg

Sie schreiben wirklich: „Ich habe bisher die Aufgabe des BVerfG als normatives Element der Legislative und nicht Teil der Judikative selbst wahrgenommen.“

Es herrscht verfassungsmäßige Gewaltenteilung (manche sagen: -trennung) aus guten Gründen (NS usw.). Das BVerfG ist Teil der rechtssprechenden Gewalt und darf nirgends mit anderen Funktionen oder Interessen verbunden werden.

Wie kann man das nicht wissen?

Nicht naiv

Naiv

@ Norbert Richard Wolf

Wie schon der Volksmund es treffend formuliert: „Jeder hat seine eigene Wahrheit“

Und wenn man unterschiedliche Ansichten über einen Sachverhalt antrifft, kann nur maximal eine „richtig“ sein . Laut geäusserte Wahrheit kann tatsächlich nachweisbar richtig sein – oder auch nur eine (möglicherweise weltanschaulich verblendete) fehlerhafte Schlussfolgerung., neudeutsch als bias bezeichnet. Sie kann aber auch nur das laut verbreitete Narrativ der Mächtigen oder Netzwerker sein, um Menschen zu manipulieren.

Bestes Beispiel ist die jahrtausendlange und laut verbreitete „Wahrheit“ , daß sich die Sonne um die Erde dreht. Aber irgendwann kam die leise, weil strafbewehrte RICHTIGE Wahrheit zu ihrem Recht, die RICHTIGE zu sein: Die Erde dreht sich um die Sonne.

@ Norman Klingenberg

Sie schreiben:

„Ich habe bisher die Aufgabe des BVerfG als normatives Element der Legislative und nicht Teil der Judikative selbst wahrgenommen.“

Da liegen Sie wohl falsch, ebenso wie im gesamten schwurbelige-relativierenden Text Ihres Komentars.

Wie der Name BundesverfassungsGERICHT unschwer erkennbar machen, handelt es sich mitnichten um ein normatives Element der Legislative, sondern um die Gewalt der Jurisdiktion. Der Begriff der Gewaltenteilung und ihre fundamentale Bedeutung für eine Demokratie sollte schon jedem bekannt sein. Im Übrigen zeigt der restliche Text Ihres Kommentars lediglich, daß sachbezogene Argumentation nicht existiert.

Wenn ein sehr erheblicher Teil einer Dissertation offenbar wörtlich identisch mit anderen wissenschaftlichen Arbeiten ist, so hat das nichts mit Gesprächen über den Fortgang der Dissertationsarbeit am Frühstückstisch zu tun, sondern stellt ein Indiz für trafrechtlich relevanten Wissenschaftsbetrug dar.

Aber Leugnung von evidenten kausalen Zusammenhängen mit dem Geschmacksverstärker der Herabsetzung von Sachkritikern zu paaren scheint ja immer mehr in Mode zu kommen, wie man sieht….

Könnten sie einen Blog von Ihnen verlinken, wo sie den Weg aufzeigen, wie das ganze eigentlich abläuft?

Oder schildern, was Sie einleiten bzw. tun, wenn Sie Plagiate gefunden haben?

In der Welt steht nämlich ,,Darüber hinaus habe es Weber versäumt, Brosius-Gersdorf vorab mit den Verdachtsmomenten zu konfrontieren, sodass die Juristin diesen hätte entgegentreten können.“

Jenes vermittelt den Eindruck, als ob das nötig wäre.

Dies scheint aber keinen Sinn zu haben, da jenes meinen würde, dass wenn als Bsp. die Presse, Ihre Funde gemacht hätte, jene das nicht veröffentlichen dürfte, sondern zuerst mit Brosius-Gersdoft in Kontakt träten sollte.

Das würde dann aber wiederum in etwa meinen, dass der Zeuge, zum Täter geht und ihn konfrontiert, sodass der sich rechtfertigen kann … was ja keinen Sinn hat … zumindest so, wie ich es verstehe.

Darum die Bitte, dass Sie kurz schildern, was eigentlich passiert, wenn Sie Plagiate finden!

Mit besten Grüßen

Quelle: https://www.welt.de/politik/deutschland/article68933879468478576152621a/Frauke-Brosius-Gersdorf-Grob-rechtswidrig-Juristin-geht-gegen-Plagiatsjaeger-vor.html

Das bedeutet „„Beseitigen“, Entwürdigen, Bestrafen“ von afd Wähler ist eine gültige Aussage?
In welchem Land wollen wir leben? Ich nicht in deinem.

dann gratuliere ich dir, das du niemanden nachläufst. Das funktioniert vermutlich so perfekt, weil du keinerlei Fakten und Perpektiven erkennst.

Quaas sollte ja nur ein Gutachten erstellen, welches die Auftraggeberin entlastet, und diese nicht vertreten.
Die Eheleute werden sich zu der Dissertation weiter gar nicht erklären, so dass nicht geklärt werden kann, wer nun Autor war oder wer vom wem abgeschrieben hat und die Uni wird den Deckel schließen, weil sie das auch nicht mit Sicherheit klären kann.

Hallo …

Eigentlich gibt es falsche Wahrheiten und jene werden im Volksmund mit Lüge bezeichnet.
Es gibt aber in den österreichischen Gesetzen keinen einzigen Paragrafen, in dem das Wort Lüge vorkommt.
Man meint zwar Lügen, doch man spricht von falschen o. richtigen Tatsachen bzw. von Verleumdung, Irreführung etc.

Sie sagen auch, dass es weder eine richtige noch eine falsche Wahrheit gibt.
Wenn das stimmt, wie definieren sie dann Wahrheit?

Nach Ihren eigenen Worten, kann die Wahrheit, weder etwas Richtiges darstellen, noch etwas Gelogenes.

In (1) sprechen Sie etwas sehr wichtiges an, nämlich Logik. Stefan Weber im besonderen würde ich das nicht vorwerfen, weil’s diesbezüglich allgemein ziemlich schlampig zugeht, weswegen ich das auch in meiner Diskurs-Streitschrift https://www.parlament.gv.at/gegenstand/XXVII/SNME/194024 (Abschnitt 2) anspreche (bzw. fehlende Logik scharf kritisiere). Aber, mit dem letzten Absatz von Stefan Weber (oben) habe ich ein Problem, weil er politisch wird und damit seine Argumentation (oder den Versuch dessen) unterminiert. Das Ganze ist ohnehin schon so verfahren (seufz).

Was mir wirklich Sorgen macht ist, dass es der Journalismus nicht nur nicht schafft einen sauberen Diskurs zu ermöglichen, sondern sogar regelrecht zur Politik (z.B. links gegen rechts) wird, und damit selbst die sogenannte vierte Säule der Demokratie (quasi mittels Selbstzerstörungsknopf) sprengt. Mit unvorhersehbaren Konsequenzen. Von Rechts könnte man das erwarten, aber wenn selbst sogenannte (eigentlich müsste man sagen: selbsternannte) Qualiätsmedien Fake-Gutachten erstellen und/oder durchwinken, dann machen sie sich damit angreifbar. Ob das moralisch in Ordnung ist, solche Schwachstellen auszunutzen, ist eine andere Frage. Und abgesehen davon: Welchen Stellenwert hat Moral in der Politik?

Moral im Journalismus muss es aber geben, denn sonst kann er kein Korrektiv in einer Demokratie sein …

Zunächst wurden wohl 2.000 € verlangt. Wo jetzt die 40.000 € herkommen, kann ich nicht nachvollziehen.
Allenfalls können ja die gesetzlichen Gebühren verlangt werden.