Es geht nicht darum, ob Herr Voigt auch ohne Doktortitel Ministerpräsident sein kann. Es geht um die Frage, warum Universitäten Doktortitel für Doktorarbeiten vergeben, die keinen wissenschaftlichen Wert haben? Was ist eigentlich mit den Betreuern von Herrn Voigt und anderen Plagiatoren auf ihrem Weg zum Doktortitel? Haben die alle geschlafen oder erwarben sie ihren Doktortitel auf die gleiche Weise?

Stimmt, früher gab es diese Anleitung an dt.Unis selten. Bei der Erstellung einer Masterarbeit an einer engl.Uni habe ich die erhalten.

Ich denke es ist an der Zeit, den Prozess der Promotion in Geisteswissenschaften zu überdenken.
Soll der Doktorant anderweitig nachweisen daß er etwas gelernt hat als über eine schriftliche Arbeit, bei der kaum zu erlangende NEUE ERKENNTNISSE mit einem Überbau an Staffage verbrämt werden (müssen).
Ich rede hier ausdrücklich von Geisteswissenschaften, nicht von Naturwissenschaften.

Eine steile These, die nicht gerade seriöser wirkt, wenn man ausgerechnet Julian Reichelt zitiert. Dabei fing ich gerade an, Sie ernst zu nehmen. Ist ja noch mal gut gegangen.

Ja Herr Weber, Sie setzen heute Mittel und Methoden ein, die zum Zeitpunkt der Dissertation überhaupt nicht zur Verfügung standen. Es fällt heute offensichtlich leicht mit den modernen Mitteln aus hunderttausend von Quellen und Textstellen Plagiatsvorwürfe abzuleiten. Vor Jahren hätten Sie wahrscheinlich Wochen und Monate gebraucht um das zu erarbeiten, heute geht es mit KI Unterstützung vermutlich schnell. Und die großen Worte derer, die jetzt H. Voigt verurteilen. Ich möchte nicht wissen wie viele von denen KI benutzen um Ihre Briefe, Präsentationen usw. zu erstellen, natürlich ohne irgend eine Quellenangabe. Bitte nicht falsch verstehen: ich möchte H. Voigt nicht entschuldigen. Nur Ministerpräsident kann man auch ohne Doktortitel werden, schließlich ist er hoffentlich nicht wegen seinem Doktortitel gewählt worden, sondern wegen seinen Fähigkeiten als Politiker. Wenn er die nicht erfüllt, dann kann der Wähler ihn bei der nächsten Wahl wieder abwählen, egal ob Doktor oder nicht. Aber das eine mit dem anderen quasi automatisch zu verknüpfen hat für mich nichts mit Demokratie zu tun, sondern nur mit Sensationshascherei. Schade, dass so viel unnötige Energie auf so unwichtige Dinge verschwendet werden. In Zeiten von Trump, Ukrainekrieg und Chinas Streben nach Großmachtwahn hätten wir wirklich wichtigere Dinge zu erledigen.

Über die Danksagungen könnte man eventuell noch hinwegsehen. Es sind eben Floskeln die wahrscheinlich die Meisten in ihrer Arbeit verwenden. Floskeln wie „MFG“ oder „Mit freundlichen Grüßen“. Findet man wahrscheinlich in jeder zweiten Dr.-Arbeit.

Aber alles was danach kommt ist übel. Eigentlich muss er zwingend seinen Dr. Titel verlieren, andere Titelträger haben ihn schon für weniger verloren.
Dann wäre dieser Mann auch nicht mehr als Ministerpräsident tragbar.

Er kann dann Mettbrötchen verticken 🙂

Ich glaube vielen Doktoranden war damals nicht bewusst was das Internet und erste KIs für Möglichkeiten bietet.

Richtig.

Ich denke da anders. Ein Spitzenkandidat der CDU als möglicher Ministerpräsident hat nicht mal seine Danksagung selbst geschrieben. Sogar die musste er plagiieren.

Vielen Dank!

Lieber Herr Schwadisch!

Da rennen Sie bei mir offene Türen ein. Ich bin mir sicher, dass um die Jahrtausendwende in der DACH-Region tausende schwerwiegend plagiatsinfizierte Diplomarbeiten und Dissertationen entstanden sind. Eine Erklärung dafür, warum die Universitäten das nicht erforschen wollen, warum sie sich dem nicht stellen wollen, ist, dass es bereits x-fache Hinweise auf die Validität dieser Hypothese gibt. Meine Arbeit, aber auch die von VroniPlag Wiki, ist also nichts anderes als ein „Einzelfall-Ticker“ (Zitat Julian Reichelt).

Sehr geehrter Herr Häuser! Herr Zenthöfer hat meines Wissens aus Eigeninteresse geprüft. Es ist aber festzuhalten, dass er zum Zeitpunkt seiner Prüfung nicht über jene Methoden verfügte, die wir aktuell im Plagiatsfall Voigt verwendet haben.

Ja, das wäre DAS Thema für die Plagiatsforschung, sofern eine Universität daran Interesse hätte.

Zumindest in Deutschland kann sich ein Promovend nicht auf fehlerhafte Betreuerleistungen berufen, da er mit der Dissertation die Fähigkeit zu eigenständiger Arbeit nachweisen muss (VG Düsseldorf im Fall Schavan, Urteil v. 20.03.2014). Betreuer sind auch nicht befugt, irgendwelche Ausnahmen zu genehmigen und Regelungen der Promotionsordnung zu suspendieren (VG Braunschweig, Urteil v. 12.06.2018 – 6 A 102/16).

Zitat aus dem letztgenannten Urteil:
„Den Nachweis der Befähigung zu einer solchen Arbeitsweise muss der Doktorand allein erbringen. Dabei erweist er sich gerade auch dann nicht als zum selbständigen wissenschaftlichen Arbeiten fähig, wenn er beispielsweise fehlerhaften Vorgaben des Betreuers zu den Grundsätzen wissenschaftlichen Arbeitens Folge leistet. Schließlich weist die Beklagte zu Recht darauf hin, dass man mit der Berücksichtigung fehlerhafter Betreuerleistungen im Rahmen des Ermessens Tür und Tor öffnen würde für die Rechtfertigung der schlimmsten Fälle wissenschaftlichen Fehlverhaltens, nämlich für das kollusive Täuschen von Betreuer und Betreutem.“

Ich frage mich übrigens, warum die Arbeit von Voigt schon einmal von Zenthöfer geprüft wurde. Irgendjemand muss diese Prüfung in Auftrag gegeben und auch bezahlt haben. Herr Weber ist also nicht die einzige Person, die kritisch an Voigts Arbeit schnupperte.

„2010“ plus/minus paar Jahre: Arbeiten, die als PDF in diesen Jahren publiziert und zugänglich sind, werden von mir bevorzugt untersucht, da (nicht selten) zahlreiche (dreiste) „Fremdtextüberahmen“. Eine stat. Gesetzmäßigkeit? Nein, nur eine subjektive Beobachtung.

Doch, veröffentliche ich gerne, sogar lektoriert (nicht inhaltlich!).

Und weiter? Herr Zenthöfer ist auch erst später „durch meine Schule gegangen“… ;-).

Es lassen sich in der Analyse allerdings Zitierfehler von unterschiedlicher Gewichtigkeit und Beachtlichkeit finden, aus meiner persönlichen Prüfersicht, die nicht unbedingt mit den von Gerichten angelegten Bewertungskriterien übereinstimmen.

Das Einleitungsplagiat ist zweifellos sehr ins Auge fallend. Wenn die Arbeit aber sonst beachtliche Ergebnisse zu Tage gefördert haben sollte, ist es eher Ausweis einer kapitalen Unfähigkeit, nach Abschluß der Arbeit noch einmal zu reflektieren, was und warum man die Arbeit angefertigt hat. Dazu muß man sich freilich nicht bei fremden Autoren Formulierungs- und Motivationshilfe holen.

Die zweite Fallgruppe der Plagiate betrifft das weitläufige Zitieren von Wikipedia-Texten bei einigen Rahmengrundfakten, die eigentlich nicht wissenschaftlich strittig sind. Wer das heute textnah zu Wikipedia macht und meint, das merke niemand, daß er sich da Formulierungshilfe geholt hat, ist etwa auf dem Bewußtseinstand eines Siebentklässlers, der meint, der Lehrer merke nicht, dass er bei der Hausarbeit bei Wikipedia abgeschrieben habe. Was aber, wenn die Dissertation ansonsten wissenschaftlich sehr beachtliche Einsichten und Erkenntnisse enthält, wie sie überlicherweise Dissertationen kennzeichnen? Ist dann noch Raum für eine Abwägung?

Gravierend dagegen die Gruppe 3 der Übersetzungsplagiate. Also man hat eine passende englischsprachige wissenschaftliche Textstelle, überträgt sie wörtlich oder modifiziert ins Deutsche und verschweigt, wo man die Aussage herhat. Derartige wissenschaftliche Profilierungsversuche gehören bestraft.

Aus Prüfersicht ist zu sagen, daß alle diese Formen wissenschaftlichen Fehlverhaltens für die Prüfer ohne digitale Suchprogramme, Assistenz etc. im Prüfungsalltag nicht leicht zu erkennen sind. Da muß man sich als Prüfer weitgehend auf die eidesstattliche Versicherung des Doktoranden verlassen und dieser muß bei Fehlverhalten die Konsequenzen tragen.

Warten wir das weitere Verfahren ab!