Mir wäre keine Grundlage bekannt, auf der ein als (FH) verliehener Grad ohne geführt werden dürfte. Wie gesagt, die FHler erzählen gerne tolle Geschichten, wann das angeblich der Fall sein soll, eine Grundlage dafür gibt es aber nicht. Richtig ist, dass in den Anfangszeiten der FHs teilweise Abschlüsse ohne den Zusatz verliehen wurden (dafür gab es dann andere mehr oder weniger subtile Unterscheidungen, etwas Uni=Dipl-Kaufmann, FH=Dipl-Betriebswirt). Das war aber in den 70er Jahren. Dass in den neuen Bundesländern überhaupt ohne (FH) verliehen wurde, wäre mir nicht bekannt, und man darf nur den verliehenen Grad führen, da ist nichts mit weglassen. Endgültige Auskunft gibt nur das Zeugnis von Herrn Maas.
Was übrigens eindeutig falsch ist, ist die Behauptung, mit der Einführung von Bachelor/Master dürfe man das (FH) weglassen. Zwar gibt es bei Bachelor/Master keinen (FH)-Bestandteil, aber deswegen darf man nicht einfach bereits verliehene Grade verändern. Ebensowenig, wie man etwas aus dem Diplom einen Master machen darf, auch wenn heute die gleiche Hochschule den Master verleiht. Man darf genau den Grad führen, der einem verliehen wurde.

Die Frage ist tatsächlich schwer zu beantworten, da Bildung in DE zum einen Ländersache ist und zum anderen sich die Grade und Abschlüsse oft geändert haben. In einigen Bundesländern war es z. B. vor etlichen Jahren (eher Jahrzehnten) üblich, dass FHs gar keinen Zusatz hinter ihre verliehenen Grade gesetzt haben, dafür haben die Unis dann explizit ein Univ. drangehängt (also sowas wie Dipl.-Psych. (Univ.)). Eine „Umdiplomierung“ bei welcher der Grad von Herr Maas von „Dipl.-Reh.-Psych. (FH)“ auf „Dipl.-Reh.-Psych.“ geändert wird ist aber sehr unwahrscheinlich, zumindest findet sich zu so einem Prozess für den Fall online nichts.

Eigentlich gibt es nur eine seriöse Art diese Fragestellung zu klären und zwar bei der Hochschule Magdeburg-Stendal anzufragen, ob im Jahr 2006 (+/- 2 Jahre) der Grad Diplom-Rehapsychologe (ohne FH) an eben dieser erlangt werden konnte. Wenn die Antwort auf diese Frage nein lautet, dann führt Herr Maas den Grad mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit falsch. Ob das strafrechtlich relevant ist, ist dann aber noch eine andere Frage.

Kann es sein, dass man später den Titel ohne Zusatz „(FH)“ führen durfte?

Weil man den Mitmenschen Unterscheidungskompetenz zutrauen muss. Ich kann Gutachten über die Einhaltung der Regeln guter wissenschaftlicher Praxis erstellen, die selbst die Regeln guter wissenschaftlicher Praxis einhalten, und dennoch ein politisch denkender Mensch sein, der das auch (neuerdings) äußert. Ihr Kritik würde in dem Moment zulässig sein, in dem man mir objektiv nachweisen kann, dass ich die Darstellungen und Ergebnisse meiner Gutachten selbst parteipolitisch „färbe“. Können Sie mir das nachweisen?

Inwiefern Vernebelung?
Was kann man an Ihnen sehen? Wie jemand seine wissenschaftliche Glaubwürdigkeit aufgrund einer politischen Agenda aus dem Fenster wirft?
Beides geht nicht.
Wenn Sie Ihre wissenschaftliche Bewertung mit einer politischen Ideologie in Einklang bringen müssen, dann ist es keine Wissenschaft mehr.
Warum muss ich das einem promovierten Menschen erklären?

Ich dachte auch zunächst, dass beides nicht geht. Aber auch dieses Argument ist nur Teil der Vernebelung. Beides geht – sieht man ja jetzt an mir.

Sie sollten vielleicht Ihren eigenen Text oben nochmal reflektieren, bevor Sie von „linken Textbausteinen“ fabulieren und Satire vermuten.
„Das habe ich nicht überprüft. Aber es klingt schon ein wenig übertrieben.“
Klingt das für Sie seriös oder tendenziös?
Die bereits erwähnten „Systemmedien“.
Man fragt sich tatsächlich wo Sie falsch abgebogen sind und das hat nichts mit dem ÖRR oder Lanz zu tun, denn man darf Ihnen diese Frage stellen ohne die Unterstellung, dass man den ÖRR oder Lanz zu 100% für vertrauenswürdig hält.
„Das, was die Regierung jeden Tag leistet (oder besser: verbockt) und was der ÖRR jeden Tag vor sich hinlügt, ist schlecht und falsch.“
Diese generelle, undifferenzierte Kritik ist genauso lächerlich wie falsch. Wenn Ihnen etwas an einer guten Reputation liegen würden, dann würden Sie sich in Ihrem Text nicht politisch positionieren, denn das tun Sie zweifelsfrei (nicht wie Sie postulieren nur auf X), sondern würden sachlich auf die Entdeckungen eingehen.
So untergraben Sie Ihre eigene Glaubwürdigkeit, indem Ihre Arbeit politisch motiviert wirkt und mutmaßlich eben auch ist.
Ihre Inkonsistenz bezüglich eigener Meinung und fachlich, sachlicher Expertise wirft mehr Fragen auf, als Sie gewillt sind mit Ihren Recherchen zu beantworten.
Letztlich ist Ihr krampfhafter Reflex „Kampf gegen rechts“ völlig korrekt, denn Sie sind eindeutig dem Spektrum zuzuordnen. Inwiefern Ihre Positionen rechtsradikal sind, mag ich nicht zu beurteilen, doch in der Semantik sind Sie da nicht weit entfernt, wenn nicht sogar schon mittendrin.
„Dass ich die Hoffnung für Deutschland nur in der AfD (und in Österreich in der FPÖ) sehe, ist nichts, was hier mit Mitteln der Texthermeneutik aus mir herauszukitzeln wäre,“
Doch, genau das, wenn Sie Begriffe wie „Systemmedien“ verwenden. Für jemanden der sich mit Hermeneutik von anderen Leuten beschäftigt eigentlich komplett absurd.
PS: Mir sind Sie völlig egal, ich habe keinen Doktortitel und keine Reputation. Mir sind auch die Leute egal, die Sie „zerlegen“. Aber Ihre Wortwahl ist exakt der rechtspopulistische/rechtsradikale Duktus. Das wirkt sich halt leider auf die Bewertung Ihrer Arbeit aus. Entweder Sie sind Meinungsblogger oder Wissenschaftler. Beides geht nicht.

Sofern dieses Posting keine Satire auf den „Kampf gegen rechts“ ist (Wendung „falsch abgebogen“ etc.), erlaube ich mir den Hinweis, dass Sie im alten Muster des linken Textbausteinkastens denken. Ihr Argument: Wenn es AfD-nah klingt, dann muss es schlecht und falsch sein. Die Wahrheit ist genau andersrum: Das, was die Regierung jeden Tag leistet (oder besser: verbockt) und was der ÖRR jeden Tag vor sich hinlügt, ist schlecht und falsch. Dass ich die Hoffnung für Deutschland nur in der AfD (und in Österreich in der FPÖ) sehe, ist nichts, was hier mit Mitteln der Texthermeneutik aus mir herauszukitzeln wäre, sondern das vertrete ich seit Monaten expressis verbis auf X. Ich lese in Ihrem Posting kein Argument, das gegen meine Hervorbringungen spricht.

Unabhängig davon ist es legitim, mögliche Unzulänglichkeiten in einer Dissertation kritisch zu prüfen und zu hinterfragen. Auch ein Gutachten zu einer Dissertation ist angemessen, denn Wissenschaft lebt von Transparenz und überprüfbarer Argumentation, so wie sie es auch selbst postulieren. ABER: Zumindest hier in Deutschland gilt das Recht eines Einzelnen auf Unschuld, solange das Gegenteil bewiesen ist.

Sie betreiben eine Hexenjagd. Nachdem der erste Vorwurf, der falschen Titelführung nicht gegriffen hat, ziehen sie nun weiter.

Was stimmt mit Ihnen nicht? Sie treten als Gutachter auf, aber lassen die dazu nötige Sachlichkeit vermissen!

Auch ich habe die Dissertationsschrift gelesen und auf den ersten Blick scheint sie tatsächlich oberflächlich zu bleiben. Das gilt jedoch für sehr viele Dissertationen und auch an österreichischen und deutschen Universitäten.

Aber sie beginnen direkt mit einer Kriminalisierung, liefern Material für strafrechtliche Verfahren, die am Ende nicht halten, und lassen sich nur von Ihrer Wut und nicht von Ihrer Ratio leiten. Dazu ist dann auch das Mittel von AfD-nahen Kreisen für Sie legitim.

Zeit, einmal durchzuatmen, und den eigenen Kompass zu prüfen.

„Eine Anzeige ist kein Gutachten und braucht keine Erklärung zur Irrtumswahrscheinlichkeit und Unbefangenheit.“

Das ist aber andererseits auch nicht verboten und kann eine sinnvolle Absicherung sein. Vor allem auch dann, wenn das im Internet veröffentlicht wird. Es gibt ja nicht nur Strafrecht und Strafrechtsgepflogenheiten.

Aha. Haben Sie auch inhaltlich was zu beanstanden oder stört Sie nur der Stehsatz meines Templates?

Nur: Wissenschaft ist kein Etikett, sondern ein Verfahren.

Die Deutsche Forschungsgemeinschaft formuliert in ihren Leitlinien zur Guten Wissenschaftlichen Praxis unmissverständlich, was den Unterschied ausmacht:
Nachvollziehbarkeit, Methodentransparenz, Überprüfbarkeit. Wer diesen Dreiklang nicht erfüllt, betreibt keine Forschung – sondern Interpretation mit erhobenem Anspruch.

Genau hier liegt das Problem:
Wenn die öffentliche Rolle eines „Generationenforschers“ im Wesentlichen darin besteht, gesellschaftliche Trends zu kommentieren, ohne die zugrunde liegenden Datensätze, Methoden oder Validierungsprozesse offenzulegen, dann wird aus Wissenschaft Kommunikation. Und Kommunikation ist legitim – nur eben nicht Wissenschaft.

Das ist kein persönlicher Vorwurf, sondern eine kategoriale Unterscheidung.
Ein Statiker bleibt auch dann kein Statiker, wenn er sich so nennt, ohne jemals eine belastbare Berechnung vorgelegt zu haben. Und ein „Forscher“ wird nicht dadurch zum Forscher, dass er öffentlich als solcher auftritt.

Man könnte zugespitzt sagen:
Hier liegt kein Erkenntnisproblem vor, sondern ein Definitionsproblem.

Oder noch klarer:
Wenn die eigene wissenschaftliche Identität maßgeblich aus medialer Präsenz gespeist wird und nicht aus überprüfbaren methodischen Leistungen, dann ist nicht das Publikum im Irrtum – sondern die Selbstbeschreibung.

Die eigentliche Frage lautet daher nicht:
„Wer ist dieser Generationenforscher wirklich?“

Sondern:
Nach welchen wissenschaftlichen Kriterien arbeitet er – und lassen sich diese unabhängig überprüfen?

Solange darauf keine belastbare Antwort erfolgt, bleibt der Titel „Forscher“ das, was er in solchen Fällen häufig ist:
Ein rhetorisches Instrument – aber kein wissenschaftlicher Status.