@ Chrono…
Kein Widerspruch: Diese Vereinheitlichung ginge wenn überhaupt interfakultativ also bei Dr.Titel phil., rer.pol., rer.nat. etc. – Klar, leichte Flüchtigkeitsfehler wirds immer geben auch bei denen, die gediegen arbeiten und richtig zitieren können: je größer der Zeitdruck desto mehr. – Was mir als „gelerntem“ SoWi/empirischen Sozialforscher bei von mir bisher wahrgenommenen Plagiatsjagden fehlt ist erstens der institutionelle Zusammenhang nach dem Muster: der Fisch fängt doch nicht am Schwanz, sondern immer am Kopp an zu stinken oder anders: Können denn bestimmte Doktorväter/mütter selbst weder lesen noch richtig zitieren, weil sie selbst schon ´ne Negatief(st)auslese sind (und müßten die nicht zuerst „entsorgt“ werden …), welche Kontexte ermöglichen/begünstigen dies; und zweitens der Promovendenkontext: warum wollen bestimmte Dodl unbedingt´n Namen verlängern durch Dr.-Titel, und was sind da, z.B. „Spitzen“manager oder Berufs“politfutzis“, die Hauptbereiche aus denen diese Dodl kommen. Eilbest;-) Richard Albrecht, 111112

Kein Widerspruch: Diese Vereinheitlichung ginge wenn überhaupt interfakulativ also bei Dr.Titel phil., rer.pol., rer.nat. etc.

Klar, leichter Flüchtigkeitsfehler wirds immer geben auch bei denen, die gediegen arbeiten und richtig zitieren können: je größer der Zeitdruck desto mehr.

Was mir als „gelerntem“ SoWi/empirischen Sozialforscher bei von mir bisher wahrgenommenen Plagiatsjagden fehlt ist erstens der institutionelle Zusammenhang nach dem Muster: der Fisch fängt doch nicht am Schwanz, sondern immer am Kopp an zu stinken oder anders: Können denn bestimmte Doktorväter/mütter selbst weder lesen noch richtig zitieren, weil sie selbst schon ´ne Negatief(st)auslese sind (und müßten die nicht zuerst „entsorgt“ werden …), welche Kontexte ermöglichen/begünstigen dies, und zweitens der Promovendenkontext: warum wollen bestimmte Dodl, die unbedingt´n Namen verlängern durch Dr.-Titel, und was sind da, z.B. „Spitzen“manager oder Berufs“politfutzis“, die Hauptbereiche aus denen diese Dodl kommen.

Eilbest;-) Richard Albrecht

Schröderaufsatz (2010) ist insofern nicht schwer auftreibbar, weil Dr. Weber ihn hat und (mir) via e-Post freundlicherweise zugeschickt hat, am besten, Sie fragen
ihn hier -> weber@plagiatsgutachten.de

@ Chronokrator: Das Gesetz bzw. die zuständige Promotionsordnung spricht von „Täuschung“. Was in Deutschland die „erhebliche Täuschung(shandlung)“ ist, ist in Österreich die „Wesentlichkeit“ bei der „Erschleichung(sabsicht)“. Die Pointe aber: Die deutschen Verwaltungsgerichte sagen, dass für den Nachweis einer Täuschungshandlung nicht relevant ist, ob der Autor/die Autorin eine Täuschung zugibt oder bestreitet (!). Insofern kann Täuschung in der Tat auch von einem erheblichen Bruch mit wissenschaftlichen Grundregeln abgeleitet werden (findet sich alles in dem hier schon öfter zitierten Aufsatz Schroeder 2010).
LG
sw

Ja, aber GENAU DAS IST ES DOCH! Damit treffen Sie es auf den Punkt. Unter den Doktoranden gibt es eben auch eine Zahl, die das einfach nicht können! Und das wissen sie auch selbst. Daher sind sie sich im klaren, dass das mit lauteren Mitteln mit ihrer Dissertation überhaupt nichts werden kann: sie können nur bis zu einem gewissen Level abstrahieren; sie haben auch nach 5-maligem Lesen das Kernproblem noch nicht verstanden, auch schaffen sie es nicht, einen Text auf den wesentlichen Inhalt zu kürzen und dennoch alle Kernfragen beizubehalten.
*Sie* *können* *das* *nicht*.
Aber um nicht wie die Totalversager dastehen zu müssen (z. T. auch Druck ihrer (oft) „Akademikerfamilien“) zitieren sie absichtlich falsch und verschleiern auch seitenweise Textübernahmen.

Warum?

Na, weil das, was sie als Eigenleistung mit viel Mühe bringen können, vielleicht mal 2% ausmacht. Und das soll keinem auffallen. Das Motiv ist einfach, keinen die Erkenntnis gewinnen zu lassen, dass sie zu so etwas gar nicht taugen. Von Grund auf nicht. Doch die Aussicht auf ein Luxusleben ist eben einfach zu verlockend…

Der rechtswissenschaftliche Text (2010)[1], auf den Herr Dr. Weber aufmerksam machte[1] und der auf Folgen möglicher Aufhebung des Verleihung des Doktorgrads genannten Verwaltungsakts (mit Dauerwirkung lebenslanger Begünstigung) abhebt, legt unter Verweis auf verschiedene Urteile seit 1980 und besonders ein bayrisches 2007 (-> BayVGH, BayVBI. 2007, 281 f. = juris Rn. 11 f.) nahe:

Frau Schavan wird nächst akademisch vollnackt, also ohne jedes Examen dastehen werden. Auch ihr (heute hochbetagter) Doktorvater, der für sie öffentlich ein persönlich-positives „Leumundszeugnis“ abgab, tat dies i) auch im eigenen Interesse und argumentierte ii) weder zur Sache, sondern appellierte bloß personal.

Ob die fällige Aberkennung des Dr.phil.-Titels durch deutsche „Forschungsgemeinschaft“, Wissenschaftler und Kirchenmänner, die (angeblich oder wirklich) ihrer Bundesministerin „zu Seite“ stehn sollen[2], gestoppt / verhindert werden kann – wird sich nach dem Schaunwermal-Syndrom in den nächsten Tagen / Wochen zeigen: the future´s s not ours to see …

[1]
Dr. Daniela Schroeder LL.M., Die Entziehung des Doktorgrades wegen Täuschung in der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung; in: Nordrhein-Westfälische Verwaltungsblätter, 2010/5: 176-181

[2]
http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/plagiatsaffaere-schavan-cui-bono-11932751.html

Liebe Diskutanten,

die Antworten auf viele (aber leider nicht alle) Fragen, die wir hier diskutieren, finden sich in diesem Aufsatz: Dr. Daniela Schroeder LL.M. (2010): Die Entziehung des Doktorgrades wegen Täuschung in der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung. In: Nordrhein-Westfälische Verwaltungsblätter, Heft 5, S. 176-181. Bei Interesse bitte Mail an weber@plagiatsgutachten.de

Falls jemand den Volltext dieses Urteils hat (http://www.landesrecht-bw.de/jportal/portal/t/16sx/page/bsbawueprod.psml/screen/JWPDFScreen/filename/MWRE100108114.pdf), würde ich mich über Kontakt sehr freuen. Insbesondere wäre auch das im Dokument zitierte Urteil aus 1978 von großem Interesse!

LG
sw

Was aber nachweisbar ist, ob eine falsche Erklärung über Tatsachen stattgefunden hat. Das wäre die juristische Auffassung von Täuschung. Die Erklärung ist beispielsweise, dass man seine Arbeit „selbstständig“ verfasst hat. Sie wird mit dem ersten Plagiat falsch, egal ob unbewusster handwerklicher Fehler oder beabsichtigt plagiiert. Offenbar ist die juristische Auffassung von Täuschung wegen ihrer Strenge ebenfalls unbrauchbar.

Der Vorwurf einer Täuschung wird immer wieder Streit verursachen, weil er eben die Dimensionen hat, die Sie genannt haben. Deswegen sollte man sich erst gar nicht mit einer Fragestellung beschäftigen, die letztlich nur der Verfasser der Doktorarbeit beantworten kann. Man sollte den Vorwurf der Täuschungsabsicht durch ein quantitatives Kriterium ersetzen, das die Fähigkeit sauber wissenschaftlich zu arbeiten misst.

Im einfachsten Fall lassen sich Plagiate als Fehler auffassen. Ein quantitatives Maß, wie beispielsweise der prozentuale Anteil der Plagiate gemessen an der Gesamtanzahl der Zeilen wäre ein objektives Kriterium dafür, wie fähig der Wissenschaftler ist, eigenständig und sauber nach wissenschaftlichen Regeln zu arbeiten. Ist der prozentuale Anteil zu hoch, so kann man dem Wissenschaftler nicht mehr vertrauen, dass er dem minimalen wissenschaftlichen Standards genügt. Man sollte seine Arbeit in diesem Fall aberkennen.

In einer ausgefeilteren Variante könnten Plagiate hinsichtlich ihrer Schwere gewichtet werden. Ein Plagiat im Grundlagenteil einer naturwissenschaftlichen Arbeit ist beispielsweise weniger schwerwiegend als ein Plagiat, das ein Teil der Neuerung und Schlussfolgerung erhält.

Legt man diese Kriterien a priori in der Prüfungsordnung fest, so weiß auch der Doktorand, worauf er sich einlässt und man ist den schwierigen Nachweis der Täuschungsabsicht los, bei der sich jede Person in ihrem Kern gekränkt fühlt. Die Täuschungsabsicht wird also ersetzt durch die Unfähigkeit sauber wissenschaftlich zu arbeiten.

Beste grüße

almasala

Laut „B5 aktuell“ (ja, ich weiß …) hat Frau Prof. Dr. Schavan Ihre Advokaten angewiesen, den Deckel draufzuhalten („Schavan verpasst Uni Düsseldorf einen Maulkorb“; Quelle: http://www.br.de/themen/aktuell/inhalt/nachrichten/nachrichten-bayerischer-rundfunk100.html): Die Universität Düsseldorf hat ihre Sitzung schon beendet, sie darf aber ohne Genehmigung der Dame keine wie auch immer geartete Auskunft über die Beschlusslage erteilen.

Die Dame erinnert mich an den Hosenbandorden (trägt sie den?): „HONI SOIT QUI MAL Y PENSE“

Guten Abend!

Ja, habe ich heute vormittag gelesen. Tenorth und Fend können nicht einmal „Rohrbacher“ korrekt schreiben. Haben die beiden überhaupt das Rohrbacher-Gutachten komplett vorliegen gehabt und auch genau gelesen? Ich schließe nicht aus, dass die beiden Emeriti mit dem Gutachten genau so verfahren sind wie Frau Schavan mit Originalliteratur. Wenn ja, dann ist deren Meinung genau so wertlos wie die Dissertation Schavans. Wenn nein: Zum Begriff der Täuschung. Er hat zumindest drei Dimensionen:
1) Ein Gutachter/Beurteilender kann sich getäuscht fühlen (oder nicht).
2) Ein Leser, der nicht Gutachter ist, kann sich getäuscht fühlen (oder nicht).
3) Der Autor kann täuschen wollen oder getäuscht haben (oder nicht). Er kann sogar ’sich getäuscht‘ haben, etwa, wenn er im Unwissen über die korrekten Regeln war.
Und:
1) Ein Gutachter kann auch nach Entdecken von Plagiatsfragmenten und der Behauptung eines anderen Gutachters, diese weisen auf Täuschung hin, weiter behaupten, er fühle sich immer noch nicht getäuscht (so einen Fall gab es schon in Österreich).
2) Ein Leser (etwa Tenorth und Fend) kann auch weiter behaupten, sich nirgendwo über die Autorschaft getäuscht zu fühlen.
3) Der Autor kann auch weiter behaupten, er habe nicht täuschen wollen. Er kann sogar behaupten, er habe bislang noch nicht mal einen „Fehler“ entdeckt.
LG
sw

Post-Brecht´sche NachFrage, Plagiat(svorwürf)e betreffend

(1) Die Plagiatsvorwürfe an diese wenigen Leute „da oben“ wie weiland v.u.z. Guttenberg als Dr.iur. mit Bestnote („summa cum laude“, Bayreuth: Bayern) und jetzt Frau Schavan (Düsseldorf: NRW)[1] treffen vor allem die vielen „da unten“, die, wie ich (als externer Kandidat Dr.phil. 1976 in Bremen: scl) selbständig und hart an ihren Dissertationen geARBEITet haben (und was „plebejische Intellektuelle“ [Gerhard Zwerenz] wie mich betrifft: nicht selten neben prekärer Erwerbsarbeit).

(2) Auffällig, daß es bisher in allen Promi-Dr.-Titelaberkennungen um fehlende Nachweise von Zitaten geht, also um das, was in Proseminaren vermittelt / gelernt und „Wissenschaftspropädeutik“ genannt wird (ich hab´ selbst in der zweiten Hälfte der 1970er Jahre im Rahmen von „Einführung in die Techniken wissenschaftlichen Arbeitens“ im Fachbereich „Allgemeinwissenschaft“ an einer NRW-Fachhochschule auch richtig zitieren unterrichtet).

(3) Den „Fall“ Schavan kann ich, ohne ihre Dissertation[2] und das Uni-„Gutachten“ (mit der Folgerung „leitender Täuschungsabsicht“) gelesen zu haben, nicht beurteilen, sehe dort aber etwas mir absurd erscheinendes walten – behauptetes Autoplagiat, also textlicher Selbstklau[3]: auch mir ist nach wie vor unklar, was das konkret sein soll.[4]

(4) Ein Grundgesichtspunkt der Problematik erfolgter Aberkennung des Dr.(rer.pol.?)-Titels wurde an der Uni Bonn (NRW) deutlich[5]. In diesem „Fall“ ist meiner Kenntnis nach vorsätzliche Täuschungsabsicht von Jorgo Chatzimarkakis, der selbstbewußt seine Dissertation über elektronischen Geschäftsverkehr (2000)[6] damals zeitnah ins Netz stellte und 2011 selbst bei der Fakultät Überprüfung der Plagiatsvorwürfe beantragte, wohl behautet, aber bisher weder empirisch nachgewiesen worden noch möglicherweise überhaupt erweislich.

(5) Es ist höchste Zeit, über die gesellschaftliche Funktion und soziale Rolle der auch an diesen Promotionsverfahren entscheidend beteiligten wohlbestallten, Professor(inn)en genannten, akademischen Funktionäre, Wissenschaftsbeamt(inn)en und Staatsdiener(inne)n im Brecht´schen Sinn („Fragen eines lesenden Arbeiters“) öffentlich zu reden: Der/die Kandidat/in reichte einen Dissertationstext ein – gab es in der gesamten Fakultät denn nicht wenigstens eine/n, die/der diesen gelesen hat?

[1]http://www.heise.de/tp/blogs/10/152981
http://www.sueddeutsche.de/bildung/plagiats-vorwuerfe-gegen-schavan-es-trifft-mich-im-kern-1.1495316

[2]https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=auRef%3D118160168%26any&currentPosition=7

[3] http://schavanplag.wordpress.com/ [kein Autoplagiat]

[3] http://duckhome.de/tb/archives/10229-AUTOPLAGIAT.html

[5] http://www.chatzi.de/
http://de.wikipedia.org/wiki/Jorgo_Chatzimarkakis

[6]https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=betRef%3D12006622X%26any&currentPosition=0

Quelle -> http://klausbaum.wordpress.com/2012/10/15/post-brecht´sche-nachfrage-plagiatsvorwurfe-betreffend/

in einem aktuellen Artikel auf Zeit Online : http://www.zeit.de/studium/hochschule/2012-10/gutachten-plagiat-schavan-duesseldorf/seite-1

wird die Täuschungsabsicht von Frau Schavan in Zweifel gezogen. Was halten Sie davon?

Nee, auch wieder nicht. Siehe Diss Schavan, S. 63, im schavanplag-Bericht S. 12 unten und S. 13 oben. Es wurde tatsächlich Luhmann selbst abgeschrieben, mit einem Bauernopfer in Fußnote 1. EXAKT so ist auch Johannes Hahn mit Leopold Kohr umgegangen, über mehrere Seiten, und ein Gutachten der Uni Zürich hat ihn diesbezüglich entlastet (ich habe diese tolerante Auffassung nicht geteilt): http://www.univie.ac.at/fileadmin/uni_startseite/Stellungnahme_UniversitaetZuerich_Hahn.pdf

LG
sw

Gemeint ist m.E., dass Schavan die Originalliteratur (Freud, Luhmann & Co.) nicht kennt, sondern lediglich aus der Sekundärliteratur über diese Originalliteratur abschreibt, dabei aber nicht auf die Sekundärliteratur verweist, sondern suggeriert, sie hätte die Originalliteratur benutzt.

Ich hoffe, das ist jetzt unmissverständlich.

Hallo,

in der Dissertation von Frau Schavan finden sich beide Plagiatstypen: Das Ab- und Umschreiben von Originalliteratur ohne Angabe dieser sowie die Wiedergabe von Originalliteratur mit Hilfe von Sekundärliteratur, wobei letztere nicht angegeben wurde.

LG
sw

Wahrscheinlich ist es wirklich sinnvoller, diese Form des wissenschaftlichen Diskurses zu diskutieren als die Arbeit einer Studentin, die sich mit Anfang 20 mit dem Gewissen plagte … .