Ich habe mir über das ganze Thema noch kein abschließendes Urteil gebildet.

Gendern zu verbieten, halte ich aber aus einem allgemeinen Grund für schwierig: Man würde einen Teil der Sprachentwicklung verbieten. Man könnte ja auch verbieten, Anglizismen zu verwenden, was aber schwierig ist, wenn es kein deutsches Wort gibt. Man sollte Sprachentwicklung nicht von oben vorgeben. Weder in die eine noch in die andere Richtung (Genderzwang, Genderverbot).Es darf also keine Nachteile geben wenn ich sage „Unsere Uni hat 1500 Studenten“. Darin sehe ich keine Diskriminierung.

Aber ich finde die Attribute „selbsternannt“ und „umstritten“ vor der Wortfolge „Plagiatsforscher Stefan Weber“ diskriminierend. Ihnen gegenüber. Das würde ich dann auch gerne in einem Leitfaden aufgenommen sehen. Wäre nicht falsch, Leute zu sensibilisieren, dass solche Adjektive inhaltlich Quatsch sind und verletztend sein können.

Ob es Aufgabe einer Uni-Leitung ist, solche Ratgeber zu erstellen, darüber kann man natürlich streiten im Sinne von Ressourcenverwendung, Prioritätensetzung usw. Aber wenn es eine Mehrheit innerhalb der Uni gibt, bitteschön. Solange es keine Grundrechte verletzt. Und natürlich darf das kritisiert werden.

Auch auf der politisch rechten Seite gibt es dogmatische Entwicklungen. zB sehen manche die Staatsbürgerschaft nicht als Recht, sondern als Konstruktion. Für manche ist nur Deutscher, wer „Bio-Deutscher“ (= Eltern in Deutschland geboren, weiße Hautfarbe, usw) ist. Das kann ebensowenig überzeugen. Mein Eindruck ist, dass die AfD den Dogmatismus der Linken nicht abschaffen, sondern nur durch ihren eigenen Dogmatismus ersetzen will.

Hauptsache der Bademantel ist griffbereit!

Dann sind wir Brüder im Geist, denn ich werde mir die beiden Studien zur angeblichen österreichischen Verschwörerszene auf Telegram auch sehr genau ansehen. Vielleicht haben wir ja die Ehre und finden uns im Kapitel „Schwurbler und Sonstige“ schon bald in einem Bericht angeführt.
Im Übrigen möchte ich die alternative Hypothese aufstellen, dass die größte demokratiegefährdende Sekte Österreichs die Linken sind.

Jaja, das mag sein. Was die „Bundesstelle“ vermutlich nicht weiß: Ich beobachte schon seit Längerem zurück!

Obacht, Herr Streicher! Dieser Kommentar könnte von der „Bundesstelle für Sektenfragen“ beobachtet werden!

Ja, Gender-Studies wollen die Wirklichkeit an die Theorie anpassen. Ich denke, sie wollen es nicht nur. Nein, sie müssen es. Ansonsten würde das Gebilde in sich zusammenstürzen.

Wir kennen das schon aus der Coronazeit. Auch damals wurde fast ausschließlich mit Modellen gearbeitet, um Weltuntergangsszenarien herbeizuphantasieren. Auf Basis dieser Modelle wurden Lockdowns, Kontaktbeschränkungen, Masken- und Impfpflichten verordnet. Die wirkliche Welt hätte die Daten dafür nicht hergegeben.

Das hat mit Wissenschaft nichts zu tun. Das ist Machtpolitik. Da wie dort.

Stimme überein. Wir erleben einen Rückfall in ideologische Setzungen.

Man kann vielleicht über Rollen streiten, nicht aber über Chromosomen. Das ist keine Meinung, keine Haltung, kein politisches Statement, sondern ein biologischer Mindeststandard. Wer daran rüttelt, sollte zumindest offenlegen, welche Disziplin er dabei gerade verlässt. Fragen Sie Ihren Humangenetiker.

Was sich derzeit an manchen Universitäten (auch in Deutschland ) beobachten lässt, ist keine Erweiterung von Erkenntnis, sondern ihre sprachliche Umschichtung.

Ein naturwissenschaftlicher Tatbestand wird nicht widerlegt, sondern umetikettiert. Nicht, weil neue Daten vorlägen, sondern weil alte Tatsachen als unzeitgemäß gelten. Die Wirklichkeit gilt als zu grob, zu binär, zu wenig anschlussfähig.

Die semantische Operation ist dabei bemerkenswert eindeutig:
Geschlecht – ausdrücklich nicht Gender, sondern Geschlecht – wird zum sozialen Konstrukt erklärt. Die Trennung zwischen Rolle und Körper, zwischen gesellschaftlicher Zuschreibung und biologischem Befund wird aufgehoben. Nicht argumentativ, sondern administrativ. Der Körper wird zur Fußnote, die Sprache zur Hauptsache.

Dass dies im Rahmen staatlicher Universitäten geschieht, ist meines Erachtens der eigentliche Skandal. Universitäten sind keine Haltungsakademien und keine Aktivistenwerkstätten. Oder sie waren es einmal. Heute scheinen sie zunehmend Orte zu sein, an denen sich die Wirklichkeit legitimieren muss, bevor sie ausgesprochen werden darf.

Die empfohlenen Schreibweisen – Unterstriche, Sternchen, typografische Kunstgriffe – sind dabei nicht das Ziel, sondern das Instrument. Sprache soll nicht mehr beschreiben, sondern erzeugen. Wer sie nicht korrekt benutzt, gilt nicht als falsch, sondern als verdächtig. Wahrheit wird zur Frage der Gesinnung, Abweichung zur pädagogischen Baustelle.

Das ist keine Wissenschaft. Das ist eine Umkehr der wissenschaftlichen Arbeitsrichtung.
Früher passte man Theorien an die Wirklichkeit an. Heute passt man die Wirklichkeit an Theorien an – notfalls mit orthografischer Gewalt.

Man darf über soziale Rollen streiten. Man darf über Identität, Zuschreibung und Selbstverständnis streiten. Man darf sogar biologische Modelle kritisieren, wenn man weiß, was man tut.
Was man nicht kann, ohne den Begriff Wissenschaft zu entkernen: Chromosomen zur Verhandlungssache erklären.

XX und XY sind keine Meinungen.
Sie sind keine Narrative.
Sie sind keine „Lesarten“.
Sie sind spätestens seit Watson und Crick überprüfbare Tatsachen – reproduzierbar, überprüfbar, unabhängig von Leitfäden und Schreibempfehlungen. Wer sie relativiert, betreibt keine Erkenntnis, sondern Symbolpolitik im Laborkittel.

Universitäten, die diesen Weg beschreiten, produzieren keine Wissenschaft mehr, sondern Konformität. Und Konformität ist der zuverlässigste Indikator dafür, dass Erkenntnis gerade keine Rolle spielt.

Oder anders gesagt:
Wenn biologische Tatsachen per Sprachleitfaden relativiert werden, dann ist nicht das Geschlecht ein soziales Konstrukt – sondern die Universität.

Man kann über Rollen streiten, nicht über Chromosomen.
Fragen Sie Ihren Humangenetiker.
Noch.