Lieber Martin!
In einem Satz gebe ich Dir vollkommen Recht: „Plagiatsfälle gäbe es noch und nöcher.“ Ich staune selbst immer wieder, was ich alles an Sünden aus der Vergangenheit zu Tage fördern kann. Aber das Problem sehe ich etwas anders als Du: In Zeiten der Beschleunigung und des beschleunigten Wandels durch die Digitalisierung halte ich es überhaupt für ein Wunder, dass jemand freiwillig solche akribischen Dokumentationen macht. Ich frage mich ja sogar im Bezahlkontext mitunter: Warum muss ich nun all diese Vergehen nachweisen, nur, weil es ein professoraler Gutachter nicht für notwendig hielt, Plagiatssoftware einzusetzen oder genau hinzuschauen? Nur, damit ein externer professoraler Gutachter dann ein halbes Jahr später schreibt, die Plagiate seien nicht „wesentlich“ oder seien gar keine? Nur, damit eine Uni unter dem Deckmantel der Amtsverschwiegenheit wieder mal ein Prüfverfahren einschlafen lässt? Obwohl ja eh längst bekannt ist, dass keine Uni weiterrecherchiert (siehe zuletzt die Fälle Thomas Drozda/Universität Linz und Gustav Kuhn/Universität Salzburg)? Die Arbeit an einer Plagiatsdokumentation kann auch öde sein und schnell ermüden. Und man darf sich selbst keinen Fehler erlauben, wenn man die Täuschungen und Fehler der anderen dokumentiert. Das alles kann nicht schon gar nicht auf Dauer auf Null-Cent-Basis funktionieren. Ich glaube, die Schnittmenge zwischen WissenschaftlerInnen, die das Thema wirklich interessiert und die auch noch die Zeit dafür haben, ist auf Dauer zu klein. Aber wer weiß, vielleicht erleben wir ja eine Renaissance. Eben weil es genug Fälle gibt.
LG
sw