Über das „Wie“ sollte man aber nicht diskutieren müssen. Ich hatte sowohl im Geologie- als auch Informatikstudium völlig eindeutige, unmissverständliche Zitierregeln einzuhalten. (Erstere waren etwas aufwendiger; letztere das watscheneinfache Zitieren nach IEEE.)

Zitieren wie man gerade lustig ist kann es doch wirklich nicht sein. Liegt es daran, dass Juristen eh kaum etwas publizieren und es somit bislang relativ „wurscht“ war?

@Lege Artis

Die Angabe der Quelle ist eine Selbstverständlichkeit. Das habe ich vorausgesetzt und daher in meinem Beitrag nicht erwähnt.

Ich wollte einzig die Frage ansprechen, ob eine paraphrasierte Übernahme unter Anführungszeichen zu erfolgen hat. Ich hatte Herrn Weber so verstanden, dass er dieser Ansicht ist. Offenbar ein Mißverständnis von mir.

Eine paraphrasierte Übernahme unter Anführungszeichen in einem juristischen Text habe ich noch nie gesehen, wäre falsch, ja im Grunde einfach dumm.
Eine paraphrasierte Übernahme ohne Hinweis auf die Quelle ist ein Plagiat bzw. ein Verstoß gegen die gute wissenschaftliche Praxis. Mühsam, diese Selbstverständlichkeit immer wieder wiederholen zu müssen.

Wenn in einer juristischen Publikation Ausführungen Dritter (wie zB aus einem Urteil eines Höchstgerichts, Kommentarliteratur, Lehrbüchern etc) unter Anführungszeichen gesetzt, kursiv, eingerückt oä wiedergegeben wird, dann gehe ich als Leser davon aus, dass es sich um eine wortgetreue und nicht bloß um eine sinngemäße Wiedergabe handelt.

Eine bloß sinngemäße Wiedergabe, die unter Setzung von Anführungszeichen oä erfolgt, würde ich als Fehlzitat ansehen, die dem zitierten Verfasser Worte in den Mund legt, die er so nicht gesagt hat.

Selbstverständlich ist auch eine sinngemäße Wiedergabe ohne Verwendung von Anführungzeichen oä, bei der der Autor die Ausführungen Dritter falsch versteht oder interpretiert und deshalb unrichtig wiedergibt, ein Fehler, der den Wert der Arbeit für mich beeinträchtigt. Ich halte diesen Fehler allerdings für verzeihlicher als ein vermeintlich wortgetreues Zitat einer Aussage, die so nicht getätigt wurde.

Wahre Worte.

Gebe sogar dem „Juristen“ recht, dass ein Werk von Stefan Weber über das korrekte Arbeiten von Juristen in Österreich wertvoll sein könnte. Und wenn es im Wesentlichen darin bestehen sollte, die international anerkannten Regeln auch in Österreich publik zu machen: Auch das könnte heilsam sein!

Absolut Ihrer Meinung. Als erstes müssten aber einmal die Verfasser von „AZR“ und „Leg cit“ Stellung beziehen. Für mich besteht kein Zweifel mehr daran, dass in diese beiden Bücher ganz klare Regeln zum wörtlichen Zitieren mit Anführungszeichen hineingehören. Das ist nur in den „NZR“ in der neuen Auflage drinnen, und auch da speist sich die Darstellung aus mitunter nicht-rechtswissenschaftlichen Webquellen. Ich hatte beim Lesen fast den Eindruck, es würde hier die Unterscheidung zwischen wörtlichem und sinngemäßem Zitat in der österreichischen Rechtswissenschaft erstmals/neu eingeführt.

Auch zum fehlenden Lehrbuch muss ich Ihnen zustimmen: Es gibt so viele Rechtswissenschaftler in Österreich, und das einzige Lehrbuch Kerschner ist in der Letzt-Auflage 2014 vergriffen. Das ist ein Irrsinn.

Drittens: Mich würde interessieren, ob es irgendwo eine Regel gibt, dass das geringfügige Umstellen von Satzteilen oder das geringfügige Austauschen von Wörtern (Synonymersetzung) in einem Satz ein indirektes Zitat rechtfertigt.

LG