So ist es… So war es… So wird es immer sein…

Ja, das sind exzellente Ideen. Aber wer macht es in seiner Freizeit? Und ein Punkt, die unabhängige P-Begutachtung, ist ja von Herrn Weber glücklicherweise schon vonstatten gegangen. Herr Jesgarz, haben Sie die Anfrage bei der Uni HH gestellt?

1. Konkrete Plagiatsstellen der Universität melden und Stellungnahme einfordern

Der erste Schritt sollte sein, die Universität direkt mit den konkreten Plagiatsvorwürfen zu konfrontieren. Wer Zweifel an der Entscheidung hat, kann sich an die Ombudsstelle für wissenschaftliches Fehlverhalten der Universität Hamburg wenden und eine Stellungnahme zu spezifischen Plagiatsstellen einfordern. Die Universität ist verpflichtet, sich mit fundierten Vorwürfen auseinanderzusetzen und eine nachvollziehbare Antwort zu geben.

2. Akteneinsicht nach dem Hamburgischen Transparenzgesetz beantragen

Um die Methodik und die Entscheidungsgrundlage der Universität zu überprüfen, sollte ein Antrag auf Akteneinsicht nach dem Hamburgischen Transparenzgesetz (HmbTG) gestellt werden. Dadurch lässt sich feststellen, welche Prüfmethoden angewandt wurden, ob externe Gutachter beteiligt waren und ob die Untersuchung wissenschaftlichen Standards entsprach.

3. Unabhängige Prüfung durch externe Experten fordern

Falls die Universität nicht bereit ist, ihre Entscheidung transparent darzulegen, sollte eine unabhängige wissenschaftliche Prüfung angestoßen werden. Fachleute für Plagiatsanalyse könnten die Arbeit nach objektiven Kriterien untersuchen und die Ergebnisse mit der Universitätsentscheidung abgleichen. Eine solche unabhängige Begutachtung könnte medial oder über wissenschaftliche Netzwerke angeregt werden.

4. Öffentlichen und politischen Druck aufbauen

Sollte sich die Universität weiterhin einer transparenten Aufarbeitung verweigern, kann öffentlicher Druck helfen. Journalisten, Wissenschaftsorganisationen und Politiker könnten dazu bewegt werden, eine transparente und unabhängige Untersuchung einzufordern. Eine breite mediale Berichterstattung würde zudem die Universität unter Zugzwang setzen.

5. Juristische Schritte prüfen

Falls sich Anhaltspunkte für eine bewusste Manipulation der Untersuchung ergeben, wäre auch eine juristische Prüfung sinnvoll. Ein Verwaltungsgericht könnte beispielsweise prüfen, ob die Universität ihre wissenschaftlichen und rechtlichen Pflichten erfüllt hat. In schwerwiegenden Fällen könnte sogar eine Strafanzeige wegen Amtsmissbrauchs oder Verfahrensmanipulation in Betracht gezogen werden.

Fazit

Die Aufklärung eines möglichen Gefälligkeitsgutachtens liegt im öffentlichen Interesse. Wissenschaftliche Integrität ist die Grundlage akademischer Glaubwürdigkeit – und wenn diese in Zweifel gezogen wird, muss Transparenz eingefordert werden. Wer eine ehrliche Beurteilung der Vorwürfe will, sollte den direkten Weg über die Universität, das Transparenzgesetz und unabhängige Prüfstellen wählen. Nur so lässt sich sicherstellen, dass keine politischen oder institutionellen Interessen über die wissenschaftliche Wahrheit gestellt werden.

Die Uni war durch Habeck schon einen Monat früher informiert worden, soweit ich das in der Presse vor ein paar Wochen lesen konnte. Da das Vorgehen von Weber mittlerweile bekannt ist, reicht ein Monat für eine kursorische Prüfung völlig aus („der Weber mal wieder“).

Die Zeitspanne von nur drei Tagen für die Untersuchung durch die Ombudsstelle klingt ungewöhnlich schnell. In der Praxis müssen verschiedene Schritte beachtet werden, um ein fundiertes Urteil zu fällen:

1. Einrichtung eines Gremiums: Normalerweise müsste ein Gremium gebildet werden, um die Vorwürfe zu prüfen. Dies könnte sowohl interne als auch externe Experten umfassen, die die Arbeit systematisch untersuchen.

2. Überprüfung der Vorwürfe: Eine gründliche Untersuchung von Plagiaten beinhaltet die genaue Prüfung der beanstandeten Passagen, den Abgleich mit Quellen und die Bewertung, ob eine formale Zitierung oder eine unzulässige Übernahme ohne Quellenangabe vorliegt.

3. Abgleich der Ergebnisse: Die Kontrolleure müssen ihre Befunde miteinander abgleichen, um sicherzustellen, dass es sich tatsächlich um Plagiate handelt und nicht etwa um Fehler bei der Zitierweise oder Missverständnisse.

4. Erstellung des Ergebnisses: Dies erfordert eine schriftliche Zusammenfassung, die den Standpunkt des Gremiums darlegt und die Entscheidung erklärt.

In einem so kurzen Zeitraum wie drei Tagen könnte die Ombudsstelle möglicherweise nur eine oberflächliche Sichtprüfung durchgeführt haben oder es wurde ein bereits automatisiertes Verfahren verwendet, um die Plagiate zu identifizieren. Manche Universitäten setzen Programme wie „Turnitin“ oder ähnliche Software ein, die beim schnellen Abgleich von Texten mit Datenbanken hilft. Diese Programme können in sehr kurzer Zeit grobe Übereinstimmungen anzeigen, aber die abschließende Beurteilung eines Plagiats erfordert immer noch die Expertise von Fachleuten.

Es ist auch denkbar, dass der Vorwurf als nicht schwerwiegend genug eingestuft wurde, um eine tiefere Untersuchung zu rechtfertigen. Eine schnelle Entscheidung könnte in diesem Fall darauf hindeuten, dass die gefundenen Stellen entweder nicht als Plagiat betrachtet wurden oder dass die kritisierten Passagen für die Qualität der Arbeit nicht entscheidend waren.

Ein solch schneller Entscheidungsprozess kann in der akademischen Welt durchaus Fragen aufwerfen, vor allem wenn der Eindruck entsteht, dass die Untersuchung nicht gründlich genug durchgeführt wurde. Es wäre in der Tat sinnvoll, mehr Transparenz darüber zu bekommen, wie die Untersuchung ablief und auf welchen Kriterien die Entscheidung basierte.