Sie haben mich richtig verstanden. Die Rechtswissenschaft ist halt zirka 2000 Jahre alt (römisches Recht!). Da kommt man schnell in ein „haben wir immer schon so gemacht“, gerade in Österreich. Spannend wäre eine hier eine Untersuchung der Veränderung der Zitierweise im Zeitverlauf.

Zum Germanistikvergleich: Am Beginn einer rechtswissenschaftlichen steht idR das Gesetz, dann kommt oft eine Judikaturrecherche. Vielfach erst dann die Literatur. Insofern starte ich mit ungeschützten Texten und gehe erst dann zu den geschützten über. Da bleibt man dann oft bei der gleichen Zitierweise und wechselt nicht beim Arbeiten. Insofern hinkt ihr Vergleich etwas. Das ist aber kein Vorwurf an sie. Sie sind halt einfach kein Jurist.

Nur der Vollständigkeit/der Sicherheit halber: Urheberrechtverletzungen und GWP-Verstöße/Plagiate sind zwei völlig verschiedene Dinge, auch wenn es Überschneidungen geben kann.

Vielen Dank. Sie leiten also das (vermeintliche) Zitierproblem der Juristen von der Tatsache ab, dass Normtexte kein Urheberrecht genießen. Also hätten sich auch keine Kenntlichmachungsregeln herausgebildet. Und das sei dann also auf die wissenschaftliche juristische Literatur übergesprungen? Interessante Hypothese, sofern ich sie richtig verstanden habe. Aber auch komisch, oder? Würde ein Germanist auf die Idee kommen, zu sagen: Die Literatur, die Belletristik, mit der ich mich beschäftige, kennt diese und jene Regeln nicht. Also gelten diese Regeln auch in der Germanistik nicht. Wie geschrieben: Ein tolles Thema für ein Symposium, denke ich.

Andererseits ist der Zitierstil der Juristen sowieso tlw fragwürdig. Zwei Kommentare zu einem bestimmten Paragraphen nennen sich gegenseitig als Quelle. Da kann etwas nicht stimmen… Umgekehrt sind Juristen sehr penibel, wenn es um die Fundstellen geht. Ein Buch ohne Seitenangabe angeben ist ein no-go (anders als in der Sozialwissenschaft).