es handelt sich nicht um einen „Colchicin-Coup“, sondern um eine ziemlich plumpe Fälschung auf die Sie da reingefallen sind.

Das Buch mag ja professionell ausgeschaut haben.

Aber:

– Dass ein rumänischer Kongressbandband in die englische (!) Sprache übersetzt wird, um in der DDR 1982 als Anlageband einer pharmakologischen Zeitschrift der DDR veröffentlicht zu werden. Was soll das für einen Sinn ergeben? Wer die akademischen Verhältnisse in der DDR damals etwas kannte, erkennt auf den ersten Blick, was für ein Unsinn ist.
– Ein rumänischer Kongressband mit einem total westlichen Literaturverzeichnis z.T neuesten Datums. Ausgeschlossen in Rumänien 1982.
– Und dann ein internationaler Kongress eines unbekannten rumänischen Krankenhauses mit mehreren Professoren von renommiertesten US-Universitäten, Dänemark, UK zu dem Thema Colchcin 1982 in Rumänien. In Rumänien war 1982 Versorgungskrise und Hunger; gleichzeitig Personenkult. Vollkommen ausgeschlossen.
– „Wissenschaftliche Begleitung durch einen Studiendirektor Pharmazierat Alfred Derr“ ; schon den Studiendirektor gab es nicht in der DDR nicht ; den Pharmazierat schon, war dort ein Ehrentitel für einen (sozialistisch) verdienten Apotheker;

Sie hätte nur einen Mediziner oder Apotheker fragen müssen, der 1982 in der DDR tätig war oder sonst irgendjemanden der etwas Kenntnis über den Wissenschaftsbetrieb in der DDR oder Rumänien hatte, da wäre das „Werk“ sofort aufgeflogen.
Oder auch jemanden aus dem Westen, dem die wissenschaftlichen Verhältnisse im Ostblock 1982 etwas bekannt waren.

MfG
Montgelas

Eine Entschuldigung ist bei diesem Sachverhalt bei weitem nicht ausreichend; mit dieser „Leistung“ haben sich die zwei Plagiatsjäger selbst diskreditiert!

Kann mich ihrer Meinung voll anschließen, eigentlich keine professionelle Vorgangsweise der beiden Plagiatsjäger! Stümperhaft ist eigentlich das richtige Wort dafür.

ich lese ab und an gerne auf Ihrem Blog, denn ich teile Ihre „strenge“ Auffassung von Wissenschaftlichkeit und habe mich schon oft über Plagiate geärgert. Daher, erst einmal vielen Dank für Ihre Arbeit (und auch die Aufarbeitung der unabsichtlichen Graw-Verleumdung).

Sehr gerne hätte ich von Ihnen eine Rückmeldung zu Andy Dufresnes Vorschlag gelesen, bzw. zu seiner Kritik an der Plagiatskritik. Auch ein anderer Vorschlag in einem Kommentar (kurz gefasst: Veröffentlichung zurückhalten, bis eine Prüfung der Uni vorliegt, die dann wiederum von Ihnen nochmals geprüft werden kann) wurde von Ihnen nicht kommentiert, was ich schade finde. Hätte gerne Ihre Einstellung zu beiden Punkten gewusst.

Ein anderer Punkt, der mich aufhorchen lässt, ist natürlich das „Neujustieren“ des Teams, was aber auch vieles heißen kann. Klingt für mich nach „jemandem kündigen“ und „Verantwortung abschieben“, aber das kann natürlich reine Interpretation sein. Lesen vielleicht aber andere auch so, vielleicht wäre da ein wenig mehr Transparenz hilfreich zum verstehen.

Einen lieben Gruß, Kati

Lesebändchen gab es in der DDR in der Bibel sowie manchen Romanen und Gesangs-/Gedichtbänden. Jedoch enthält keines der vielen naturwissenschaftlichen DDR-Fachbücher, die ich kenne, ein Bändchen. Habe gerade noch einmal nachgeschaut. Wäre wohl Schnickschnack gewesen, der die Herstellung unnütz verteuert. Da kamen Lochkarten o.ä. als Lesezeichen rein. Das ist natürlich kein Beweis.

Die Hintermänner dieses Buchplagiats müssen mit der gleichen Ausdauer gejagt und öffentlich bekannt gebracht werden wie andere Abschreiberlinge auch – eigentlich noch mehr, denn der Fall ist extremer und schädlicher. Die Selbstachtung und wissenschaftliche Redlichkeit sollte Sie motivieren, das selbst zu erledigen, ggf. in Zusammenarbeit mit Prof. Graw. Andernfalls bleibt ein Geschmäckle.
Halten Sie uns auf dem Laufenden!

Insgesamt kann man nur hoffen, dass vor allem die Medien in Zukunft mit der Veröffentlichung von Verdachtsmomenten von Ihnen und anderen „Jägern“ verantwortungsvoller umgehen, d.h. Ihnen kein voreiliges Medium bieten, dass so etwas erst ermöglicht.

@ Heinrich Acker:

Ich verstehe Ihre Überlegungen gut! Trotzdem denke ich, dass vieles, was heute als Plagiat gewertet wird, nicht mit Vorsatz geschah. Ich denke hier wie gesagt an Quellenangaben am Ende einer aus mehreren Sätzen bestehenden Sinneinheit (wie in meinem ursprünglichen Posting erörtert), an fehlende Anführungszeichen bei übernommenen 0815-Wortketten (als indirektes Zitat gekennzeichnet) usw. Die Kategorie „Bauernopfer“ sollte nur dann greifen, wenn wirklich „lange“ Passagen abgeschrieben wurden und die besagten Textstellen auch NACH der Quellenangabe weitergehen! Ich habe wirklich einige Arbeiten gelesen (ich beschäftige mich viel mit Wissenschaft – aber eher inhaltlich als formal), bei denen zwar unsauber zitiert wurde, was manche als Bauernopfer bezeichnen – aber wo im INHALTLICHEN Kontext völlig klar ist, dass es sich um keine „inhaltliche Neuheit, die der Verfasser selbst kreiert hat“ handeln KANN. Wenn – was weiß ich – irgendwo 6 Sätze über die Rolle der Frau in der Renaissance stehen und am Ende, nach dem letzten Satz, eine Quelle steht, ist doch klar, dass dieser ganze Sinnzusammenhang aus dieser Quelle stammen muss (und die Fakten über die Frau in der Renaissance nicht der Verfasser der Arbeit selbst erhoben hat). Und wenn Wortketten wie „Schon zu dieser Zeit war es üblich, dass“ ohne Anführungszeichen übernommen werden und jemand halt nicht in „Bereits damals war es Usus“ umparaphrasiert hat, dann meine Güte! Die Arbeit sollte in erster Linie untersucht werden auf a) ist großteils ein inhaltlicher Neuwert gegeben (etwas, das vorher noch nie so untersucht wurde) und b) wurde offenbar bewusst getäuscht (keine Quelle, Strukturübernahmen ohne Quelle, Übersetzungen ohne Quelle, paraphrasierte Inhalte offensichtlich ohne Quelle als scheinbar inhaltliche neue Eigenkreation dargestellt usw). Bei irgendwelche Fakten, gerade in Einführungskapiteln, in denen erst mit dem „Drumherum“ (historischer Kontext, Forschungsstand etc) das eigentliche Thema eingeleitet wird, ist doch jedem klar, dass hier nicht der Verfasser zum ersten Mal irgendwelche Neuerkenntnisse präsentiert. „Die Anzahl der Buddhisten betrug im Jahre x Weltweit x Prozent“. Selbst wenn hier erst nach ein paar weiteren Sätzen die Quelle steht, käme niemand auf den Gedanken, dass dieses Faktum vom Verfasser der Arbeit selbst erhoben wurde – und es ist auch nicht dessen Intention, dies zu suggerieren. Deshalb plädiere ich dafür, sich mangelhafte Zitierweisen in erster Linie im INHALTLICHEN Kontext anzusehen, und nicht nach dem Motto „Hier steht die Quelle erst vier Sätze danach! Hängt ihn höher!“ vorzugehen. Ist das so plausibel?

So einfach ist das nicht. Es könnte ja im Prinzip ein gescanntes, digital bearbeitetes Negativ aus der Zeit sein. Auch in den 1980er Jahren wurde schon auf hohem Niveau fotografiert, meist nur von Profis. Ohne das Bild in der höchsten Auflösung zu kaufen, können Sie unmöglich *nachweisen*, dass es nicht von vor 1983 stammen kann.

Andy,
raffiniertes Pseudonym, Sie haben Humor! Zu Ihrem überlegten Text nur ein Einwand: Wenn es sich bei einer Arbeit um ein aufdeckungswürdiges Plagiat handelt (also deutlich oberhalb der Bagatell- oder Flüchtigkeitsgrenze oder schlichtem Unvermögen), ist es im Grunde egal, ob der Hinweisgeber scharf darauf ist, dem Plagiator zu schaden. Das ist lediglich unschön. Es kommt darauf an, die Wissenschaft sauber zu halten. Sie ist das primäre Opfer, denn Sie ist auf Vertrauen zu ihrem Funktionieren angewiesen. Da die Wissenschaft keine Sanktion verhängen kann, ist die Entfernung des Plagiats aus dem anerkannten Publikationsfundus die einzig mögliche Reaktion. Sie muss erfolgen unabhängig davon, warum das Plagiat als solches erkannt wurde. Was mit dem Autor passiert (Entziehung von Graden usw., bis zu arbeits- oder beamtenrechtlichen Konsequenzen) ist vielleicht Sache wissenschaftlicher Institutionen, nicht aber der Wissenschaft als Idee. Die Kaskade von Folgen für den Plagiator kann dann natürlich nicht gestoppt werden, weil die Sache unschön aufgedeckt wurde. Aber an erster Stelle steht für mich die Reinigung der Wissenschaft.

Selbstverständlich gab es auch in der DDR Bücher mit Lesebändchen, wenngleich selten, das ist wahr! Ich nenne als weiteres Beispiel Carl Gustav Carus: Lebenserinnerungen und Denkwürdigkeiten, Verlag Gustav Kiepenheuer Weimar 1966, Gesamtherstellung Philipp Reclam jun. Leipzig.
Trotz dieses Lapsus‘ bezeugen ich meinen ausdrücklichen Respekt nicht nur für die Selbstkritik, sondern vor allem auch für die Aufklärung.

Wie dem auch sei: Dieses Rezept könnte mit den hier veröffentlichten Fehlern in der Vorgehensweise verfeinert werden.

Als Inspiration könnte vielleicht ein Fall aus der Kunstgeschichte gedient haben, der schon einige Jahre her ist, aber vor 8 Jahren ziemlich viel Aufmerksamkeit fand und damals einen deutschen Promi der Zunft schlecht aussehen ließ:
https://www.tagesspiegel.de/wissen/tatort-sternenbote-8472700.html
https://www.tagesspiegel.de/wissen/es-traf-uns-wie-ein-blitz-3545581.html

@Leser: Bertolt Brecht spricht im Zusammenhang mit dem Tod von Walter Benjamin in einem Gedicht von einem „quälbaren Leib“. Eskalieren dem Einzelnen somit die Qualen bis ins Unerträgliche hinein, ist das ein untrügliches Zeichen dafür, dass Dritte der sadistischen Versuchung nicht widerstehen, wie Max Horkheimer im Jahr 1968 in dem Aufsatz „Die Psychoanalyse aus der Sicht der Soziologie“ kritisiert. Was daran unverständlich sein soll, wie Sie kurzerhand behaupten, müssten Sie noch erläutern. Im Übrigen bin ich keineswegs in der Bringschuld, Ihnen davon einen Begriff zu liefern, sondern allein Sie selbst haben sich notwendig einen eigenen Begriff von den Gegebenheiten zu machen, falls Sie nicht einem schieren Wahn verfallen möchten.

@Ralf Rath: Bin ich der einzige, der die halben Andeutungen nicht versteht? Für mich klingt der Kommentar mehr verwirrend als informativ.

Respekt für diese selbstkritische Aufarbeitung. Ich finde die ‚Fehler‘, die Ihnen unterlaufen sind absolut nachvollziehbar. Wer konnte auch mit so einer konstruierten Fälschung rechnen? Auf jeden Fall eine ‚Tatort‘ verdächtige Geschichte!
Beste Grüße