Es mag vielleicht an dem sich gesellschaftlich zunehmend ausbreitenden Phänomen „digitaler Demenz“ (Spitzer, M., 2012) liegen, aber die gegenwärtig dominierenden Natur- und Technikwissenschaften zeitigen laut Max Planck „kein einziges fruchtbares Ergebnis“ (in: Roos, H.; Hermann, A. (Hrsg.), 2001: 174), solange die Eigenständigkeit der Humandisziplinen bis hin zur Medizin nicht unterstrichen ist, wie der inzwischen verstorbene Walter Jens anlässlich der Eröffnung des Heinrich-Fabri-Instituts zur Mitte der 1980er Jahre in Blaubeuren längst zu bedenken gibt. Ihre Ausführungen, Markus S., sind insofern von vornherein gegenstandslos, solange Sie dem Schöpfer der Quantentheorie hier in aller Öffentlichkeit über alle Maße hinweg spotten. Auch fällt vor allem eine arbeitsteilige Trennung der Philosophie von der Soziologie weit hinter den von Georg Wilhelm Friedrich Hegel zu seiner Zeit erreichten Erkenntnisstand zurück (Ziermann, Chr. (Hrsg.), 2021: 165f). Nicht von ungefähr fragen Horst Kern und Michael Schumann ebenfalls vor bald vier Jahrzehnten danach, wie „Das Ende der Arbeitsteilung?“ zu erreichen wäre. Angesichts dessen sind politisch ganz andere Probleme grundlegend zu lösen.

Der Dr.med. ist allgemein bekannt wissenschaftlich irrelevant.

Ich sehe 2 Optionen:
A Der Dr.phil, Dr.rer. pol./soc./oec. etc. geht den Weg des Dr.med. Dann ist Maja Göpel voll im Trend – ein B.Sc. wäre aber höher einzustufen als diese. Damit einhergehend ist die Grundsatzfrage zu stellen, ob M.A. oder Dr. aus den Geistes“wissenschaften“ überhaupt noch eine Befähigung (wohl nein) und/oder Berechtigung (noch) zum Höheren Dienst nachweisen.

B Man kehrt auf den Pfad der Tugend zurück. Wissenschaft ist Forschung, etwas Neues. NICHT alter Wein (Zitate) in neuen Schläuchen (Umstellung, Paraphrasierung u.ä.). Das wird zu 90% weniger Promotionen in den Nicht-MINT-Fächern führen. Was wohl in jedem Fall gut wäre.

Das grundsätzliche Problem in den Geistes“wissenschaften“ liegt ja darin, daß vllt. noch nicht alles gesagt ist, aber neues, wirklich anderes, auch nicht gefunden wird. Das Wort vom „Laberfach“ ist ja so hart wie zutreffend. Man wird mittelfristig „Umsteller/Paraphrasierer/Synonymisierer“ haben (KI macht’s möglich), denen dann härtere Plagiatsfinder folgen – und eine Neubewertung des Begriffs Plagiat, wobei nun offensichtlich aktive Absicht statt „vergessener“ ‚…‘ im Spiel ist, was auch juristisch interessant werden könnte.

Die Fälle sind ja sehr, sehr häufig Politiker/innen, Influencer/innen – gerne parteilich gebunden. Die zu beantwortende Frage ist dann: Wollen wir echten Wissenschaftler (m/m/m/w) diese Fälle durchgehen lassen? Haben wir die Macht, dagegen anzugehen?

… un dann gibt es ja noch den Doktorvater, die Doktormutter, die Zweitbegutachter. Wieviel Pech und Asche gebührt denen auf’s Haupt?!

Vielen Dank für Ihren differenzierten Kommentar. Dazu:
1. Es ist meines Erachtens überhaupt nicht „lächerlich“ oder kleinlich, auf die Zitierfehler in der Dissertation von Maja Göpel hinzuweisen. Die Dissertation beginnt bereits mit einem solchen: Foucault wird sekundär zitiert. Dabei kam es zu einer kleinen Abweichung gegenüber dem Original, die aus der Sekundärquelle mit übernommen wurde. – Warum bringt es generell nichts, wenn ich ein Foucault-Zitat woanders gelesen habe und es von dort mit „zitiert nach“ abschreibe? Na weil doch entscheidend ist, was der Kontext war, in dem die Passage im Original formuliert wurde. Wenn das fehlt, betreibe ich keine Quellenarbeit, sondern Google-Books-Snippet-Kultur. Das ist nicht Wissenschaft. Ich weiß, dass das viele tun, und deshalb zeige ich es auch auf. Ich stimme mit Ihnen überein: Göpel hätte das „zitiert nach“ immer weglassen können. Man wäre dann nur über Abweichungen gegenüber dem Originaltext und ev. Auffälligkeiten im Literaturverzeichnis auf Übernahmen aus sekundärer Literatur gekommen. Das leistet der zitationsbasierte Ansatz der Plagiatsforschung, das ist natürlich ein komplexes Verfahren.
2. Mein Team und ich gehen immer von einem Plagiatsbegriff aus, der eine zufällige Wortkettenidentität ausschließt. Seit gestern arbeiten zwei Personen an der Dokumentation der Plagiate in der Dissertation von Maja Göpel: Es werden noch viele plagiierte Halbsatzflickereien folgen.
LG

Ja, die Universitäten forcieren offenbar das Vortäuschen von Gelehrsamkeit. Mein Team und ich werden das weiter aufdecken, auch in diesem Fall gibt es viele Subtexte hinter den Texten, die zu heben sind.

Aus meinem privaten Umfeld weiß ich, dass StudentInnen der Sozialwissenschaften verunsichert sind, wenn es um das Thema Sekundärzitate geht. Selbstverständlich sollte man immer die Originalquelle aufsuchen, aber sollte man auch den Hinweisgeber nennen? Offenbar nicht, da man sich sonst Sorgen machen muss in Ihrem Blog an den Pranger gestellt zu werden. Manchmal gibt es aber nicht unendlich viele Möglichkeiten einen Sachverhalt neu zu formulieren bzw. ist es gar nicht immer sinnvoll. Angenommen, in einem kleineren Absatz stimmen 5 Wörter mit der Originalquelle und 7 Wörter mit dem Text in der Sekundärquelle überein. Werden Plagiatsjäger das dann als ein „Sekundärplagiat“ auslegen, wenn die Sekundärquelle nicht genannt wird? Hier kennt sich niemand mehr aus und fleißige, kluge, hoch interessierte und im höchstem Maße redliche Leute werden durch diese Formalitäten verunsichert.

In der letzten Kategorie „genuine Textplagiate“ markiert ihre Software: „modern world and the relationship between them: the state and the market“. Ich denke der Begriff „Global Political Economy“ wurde bereits Millionen male an anderer Stelle in der Literatur definiert. Ich bin kein Politikwissenschaftler, aber ist es hier wirklich gefordert, dass Anja Göpel die 10^6 plus erste Definition von GPE formuliert? Kommt es hier auf den Wortlaut drauf an, sodass ein direktes Zitat angebracht ist? Im Falle eines indirekten Zitats: will man die Definition von GPE wirklich Ronen Palan zuschreiben? Wiederum, der nächste übernommene Satz hat meiner Ansicht nach mehr Schöpfungshöhe und die Art und Weise wie er übernommen wurde, ist sicherlich nicht korrekt. Dennoch: Finden Sie es richtig, das auf Augenhöhe mit Bearbock und Kinnert darzustellen? Denken Sie nicht, es gehört sich für einen redlichen Wissenschaftler hier zu differenzieren und zumindest dem Laien klarzumachen, dass das kein Fall Guttenberg ist?

In gewissen Teilen kann ich diesen Blogbeitrag nur verstehen, wenn die letzte wissenschaftliche Leistung in diesen Fächern das richtige Zitieren ist. Es wäre sehr traurig, falls das so ist. Meiner Meinung nach ist Vorsicht geboten. Wir müssen aufpassen das wertvolle wissenschaftliche Arbeiten nicht durch Formalitäten und Wortzählerein diskreditiert werden. Diese letzte Aussage ist allgemein und nicht in Bezug auf Maja Göpel’s Dissertation zu lesen und ist auch keine Kritik an Ihnen.