Offen gesagt, mir geht es genauso. Man kann ja jeden Menschen total nackt ausziehen und anprangern. Etwas mehr Großzügigkeit wäre angebracht. Das bedeutet jedoch nicht, dass man alles durchgehen lassen soll.

Das ist ja herrlich, was Sie da schreiben! Genau, es muss an der Qualität des Ghostwriters liegen und wohl an dem Umstand, dass viele junge Leute eher wenig betucht sind und sich aus diesem schlichten Grund eben einen Menschen schnappen, der günstig schreibt.

Ich nehme an, dass es sich wohl häufig um Unwissenheit handelt. Wer wirklich bewusst betrügen will, der handelt doch wesentlich raffinierter.

Ihr Statement begeistert mich und das absolut. Man sollte das Ganze sehen und sich nicht in einem Meer an Kleinigkeiten endlos verlieren wollen. Ich meine, man sollte hier etwas großzügiger sein. Außerdem bin ich der Ansicht, dass es sehr schwierig ist, stets völlig neue Gedankengänge zu entwickeln und diese in ergreifende Sätze zu bündeln. So ist man wohl versucht, sich umzusehen und das zu verwenden, was schon reichlich vorhanden ist und einem verwendbar erscheint. Da Menschen eben fehlerbehaftet sind, vergessen sie jedoch recht häufig, die jeweilige Quelle des jeweiligen Geistesblitzes anzugeben. Soll das ein wahres Drama sein?

Natürlich ist es begrüßenswert, sich selbst intensiv in die jeweilige Materie zu vertiefen und Eigenes zu konstruieren. Leider könnte es trotz aller Mühe passieren, dass es schon massenweise bedeutende Menschen gab, die ähnlich oder gar gleich dachten. So nehme ich an, dass wir einen stetigen Brei an Wissen, immer wieder neu umformulieren und das ist dann alles. Ist das dann wirklich die bessere Arbeit?

Sie jedoch begehen leider einen logischen Fehler in Ihrer Behauptung

Zahlreiche Plagiate und Quatsch auch in der Diplomarbeit von Frauen- und Integrationsministerin Susanne Raab

abgerufen am 15. Jan. 2022 um 09:32 Uhr:
„Welche Zitierregeln galten vor 13 Jahren im Fach Psychologie in Innsbruck? Sie waren festgeschrieben bei Michael Trimmel im Lehrbuch „Wissenschaftliches Arbeiten. Ein Leitfaden für Diplomarbeiten und Dissertationen in den Sozial- und Humanwissenschaften mit besonderer Berücksichtigung der Psychologie“, 2. Auflage, 1997 – einem Standardwerk, das an der Universitätsbibliothek Innsbruck gleich zwölfmal aufliegt.“

Sie unterstellen dabei nämlich implizit, dass das mehrfache Vorhandensein eines Buches über Wissenschaftliches Arbeiten in einer Bibliothek automatisch die Gültigkeit der darin erwähnten Regeln impliziere. Dem kann ich nicht folgen. Zunächst handelt es sich dabei nur um Regeln, die Herr Trimmel beschreibt oder aufstellt. Weder sind diese Regeln allgemeingültig, noch hat die Dame behauptet (oder die Fakultät gefordert), dass man strikt den Regeln aus Trimmels Buch zu folgen hätte.
Bitte stellen Sie jenes nicht als absolute Wahrheit dar.

Es wäre zwar schön, wenn in Diplomarbeiten und Dissertationen in etwa angegeben würde, „Die Kennzeichnung sämtlicher Zitate folgt dem Buch Trimmel, Michael: […]“. Das war aber erstens im Jahr 2009 überhaupt nicht Standard, und die Zitierregeln wurden zweitens erst in den letzten Jahren wesentlich strikter ausgelegt. Nicht jede Schlampigkeit und nicht jeder andere Stil ist gleich ein Plagiat.

Ihr eigenes Buch,
Weber, Stefan: „Das Google-Copy-Paste-Syndrom: Wie Netzplagiate Ausbildung und Wissen gefährden“, Telepolis, Heise Medien, 1. Ed. (2006)
erschien meines Wissens erst im November 2006. Damals waren Sie noch ganz am Beginn Ihrer eigenen wertvollen Arbeit, und an vielen Universitätsinstituten wurde leider in der Tat sehr schlampig gearbeitet. Wissenschaftliche Standards hin oder her.
Ihr Aussage
„Ich hätte mir von Frau Raab eine psychologische Diplomarbeit von ganz anderer Qualität erwartet.“
weist eigentlich primär auf eine enttäuschte Erwartungshaltung Ihrerseits hin. Zufriedenheit stellt sich jedoch dann ein, wenn Erwartungen übererfüllt werden. Besonders hohe Erwartungen werden daher sehr leicht enttäuscht.
Aus meiner persönlichen Erfahrung heraus nehme ich viele akademtische Grade oder Karrieren gar nicht erst ernst, stelle also gar nicht erst solche Erwartungen wie Sie. Denn leider herrschen an vielen Orten in der Wissenschaft und in Academia keinesfalls die hohen Qualitätsmerkmale oder Standards, die man eigentlich erfüllen müsste oder zu erfüllen vorgibt.

Wissenschaft wird von Menschen gemacht. Auch an Unis und Forschungsinstituten gibt es durchaus leider andere Interessen und Einflüsse – wie Geldgebung, Projektfinanzierung, Organisation, Umgangsformen, Stil, Karriere, Macht, Eitelkeit… Man würde sich zwar wünschen, dass es anders wäre, aber spätestens mit der deutlichen Zunahme der Methodik und Formen des „Akademischen Kapitalismus“ (vgl. Münch, Richard: „Akademischer Kapitalismus: Über die politische Ökonomie der Hochschulreform“, Suhrkamp Verlag (2011) ) auch in Europa wird leider klar, dass die Idealsituation einer wirklich unabhängigen Wissenschaftstätigkeit fast überhaupt nicht gegeben ist. Werke wie
Smolin, Lee: „The Trouble with Physics: The Rise of String Theory, The Fall of a Science and What Comes Next“, Penguin Books, London (2006)
deuten an, dass die Gruppeneinflüsse, menschlichen und soziologischen Einflüsse durchaus groß und schwerwiegend sein können.

Leider kann man tatsächlich einen Gutteil der statistischen Auswertungen in Psychologie und Soziologie direkt in die Tonne werfen. Das ist aber mehr ein Problem fast der gesamten Disziplin und liegt daran, dass Psychologen und Soziologen eben keine mathematischen Statistiker sind. An manchen Studienorten wurden die Vorlesungen zu Statistik erst in den letzten Jahren wesentlich verbessert, an vielen Studienorten noch nicht einmal das. Oft sind auch die Dozenten, die in Psychologie oder Soziologie Vorlesungen zur (angewandten) Statistik anbieten, nicht selber in Statistik geschult, sind weder Mathematiker noch Statistiker, sondern haben nur einige Jahre Praxis, unterrichten also primär jenes, was sie selber tun oder tun würden.

Es würde als erster Schritt schon viel helfen, wenn in allen Arbeiten, welche Methodik der schließenden induktiven Statistik verwenden, die Verteilungsannahme des verwendeten statistischen Modells klar beschrieben und herausgestellt wäre. Und wenn in allen Arbeiten, welche nur Methodik der beschreibenden deskriptiven Statistik verwenden, klargestellt wäre, dass es sich nur um beschreibende Statistik für genau die beobachteten Fälle handelt, dass daraus aber keine statistischen Schlüsse gezogen werden können oder dürften.

Warum sehen Sie das so? Lesen Sie die Überprüfung der Methoden, dann sehen Sie, dass viele Parameter falsch berechnet wurden und viele der aufgestellten Hypothesen daher nicht stimmen.
Es gibt daher wenig Zweifel, dass der empirische Teil Quatsch ist.

Das ist zumindest mir aus urheberrechtlichen Gründen nicht möglich. Aber ich freue mich über jede diesbezügliche Initiative!

Das mag in der Rechtsprechung gelten, in der Wissenschaft aber nicht. Im Zweifel für die Wissenschaft und gegen die Idiotie!

Den Empirieteil auf Basis von 90 responses als “Quatsch” und viel zu kleine Stichprobe zu bezeichnen, halte ich aber für sehr wagemutig. Zumindest liefert Herr Weber hier keine nachvollziehbaren Argumente. Im Zweifel also für die Angeklagte bei diesem Punkt