@Arzt im Speckgürtel:

Herr Szekeres war bereits fertig in Wien ausgebildeter Mediziner und hat sich – aus welchen Gründen auch immer – halt diesen ‚Wisch‘ noch zusätzlich abgeholt. Demnach sehe ich hier keine Personengefährdung wie in Ihrer Metapher. Dass er diesen PhD nötig hatte, verstehe ich auch nicht, aber darum gehts mir nicht. Ich selber hab aber ein größeres Problem mit einer aus heißer Luft und Schwachsinn bestehenden, aber formal korrekten Arbeit, als mit einer Zusammenfügung wissenschaftlich redlicher und inhaltlich substanzieller Texte mit formalen Mängeln. Ergo: Wie bereits in ähnlicher Form hier gebloggt: Bei der metaphorischen Rostlaube fehlt nicht die Bremse, sondern meinetwegen der Heckspoiler. Das Ding ist wegen der evidenzbasierten Artikel immer noch ‚fahrtauglicher‘ als sonstige Ergüsse, die als Arbeit wohl leider häufig eingereicht werden.
Was mich allerdings schon stutzig macht: Etwa eine Einleitung ist häufig nur ‚bla bla‘, aber: Zumindest eine Forschungsfrage hätte doch formuliert werden müssen! Dass das nicht verlangt wurde, ist befremdlich. Und: Das Inhaltsverzeichnis ist – für mich persönlich – nicht ausschlaggebend, weil es den Inhalt qualitativ nicht verändert. Was den Verfasser allerdings davon abgehalten hat, die Artikel mit ‚Seite 1‘ beginnend zu nummerieren (meinetwegen mit der Hand – peinlicher als Aschbachers Grafiken wärs auch nicht gewesen) und ein Inhaltsverzeichnis zu verfassen (da ist ja absolut nix dabei), erschließt sich mir nicht.

Denken Sie ihre Metapher mal zu Ende. Der Fahrer dieser griechischen Rostlaube hat ein technisches Gebrechen am Auto, kommt in´s Schleudern, erfasst Ihr Kind und es wird tödlich verletzt. Verurteilen Sie dann auch noch locker die Regeln, oder hielten Sie es für unverantwortlich mit einem kaputten Auto andere zu gefährden?

In Trnava scheint das aber nicht so zu sein. Immerhin sollten die Artikel doch ein Literaturverzeichnis enthalten, oder nicht?

Lieber Herr Hermann T.,
Wenn schon diverse Politiker die Wirksamkeit von Entwurmungsmitteln gegen Corona propagieren und ein signifikanter Anteil der Bevölkerung diverses im Internet verbreitetes Geschwurbel gegen die Impfung kritiklos glaubte, wäre es grob fahrlässig gewesen, Ärzte walten zu lassen, die in abgeschwächter Form ebenso schwurbeln und die Bevölkerung noch mehr verwirren. Aber eine Debatte darüber würde am Thema hier vorbeigehen.

Sehr geehrter Herr Dr. Harb!
Nochmal: Ich verstehe sehrwohl, was Sie meinen. Auch ich hatte mich an Standards zu halten und hätte eine Arbeit niemals so einreichen können. Dennoch würde ich – obgleich ich kein Mediziner bin – meinen, dass Formalia wie Inhaltsverzeichnis zwar obligatorisch sind, aber ein solches in kürzester Zeit erstellt wäre (und nur dessen VORHANDENSEIN in die Note einfließt, dieses aber von jedem Laien erstellt werden könnte), und dass die Hauptarbeit bestimmt in den Artikeln liegt (über deren Qualität ICH nicht zu urteilen vermag, doch ich vertraue hier auf die Expertise des Peer-Reviewers. Wenn es ein Text in eine anerkannte wissenschaftliche Zeitschrift schafft, wird dieser wohl tendenziell nicht schlechter sein als die Inhalte irgendwelcher Dissertationen, deren Inhalte nie irgendwo publiziert wurden. Wenn man davon nicht ausgehen könnte, wäre dies ein Armutszeichen für die Wissenschaft). Ebendiese Artikel hätten an einer österreichsichen Universität wohl genauso als kumulative Dissertation eingereicht werden können – zwar selbstverständlich mit Inhaltsverzeichnis etc, aber dennoch sind diese Formalia doch nicht die primäre wissenschaftliche Leistung. Ein sehr blöder aber anschaulicher Vergleich: Wenn diese Artikel der Motor, die Zündkerzen und das Lenkrad eines Fahrzeuges wären, wäre das Inhaltsverzeichnis die Metallic-Lackierung. Die Artikel sind das inhaltlich essentielle Herzstück, das Inhaltsverzeichnis die Kosmetik. Obgleich ich selber in so einer schlampigen Form nicht einmal eine Proseminararbeit abgegeben hätte, bin ich dennoch der Meinung, dass diese Arbeit trotz dilettantischer Zusammenfügung von unterschiedlichen Texten vermutlich immer noch wesentlich gehaltvoller ist als hunderte Arbeiten an diversen Fakultäten, die zwar formal gesehen wissenschaftlichen Standards und Normen entsprechen, aber deren Inhalt mehr als dürftig ist. Sofern tatsächlich ein thematischer roter Faden erkennbar ist (indem all diese einzelnen Aufsätze tatsächlich insofern thematisch verwandt sind, als dies den Titel der Arbeit als Überbegriff legitimiert) würde ich mit dieser Arbeit nicht ALLZU hart ins Gericht gehen. Denn solange kein Plagiat vorliegt und die Zitierweisen innerhalb dieser Artikel redlich sind, bin ich der Meinung, dass es nichts bringt, sich zu ärgern, „nur“ weil einem der eigene Betreuer die Arbeit „zig mal um die Ohren gehaut hat“ wegen formaler Kriterien, die weder die wissenschaftliche Redlichkeit der Arbeit noch den inhaltlich-schöpferischen Wert der Arbeit mindern, sondern „kosmetisch“ halt „dazugehören“. Und nochmal: Ich finde es ja auch einen absoluten Wahnsinn, dass eine Arbeit in dieser Form angenommen wird! Zum Fremdschämen! Ich sage lediglich, dass man den Verfasser nicht etwa mit einer Frau Aschbacher gleichsetzen sollte, denn dieser hat seriös erforschte Inhalte in seiner Arbeit kumulativ zusammengefügt und sich das Inhaltsverzeichnis und ähnliche Dinge halt „gespart“, weil es halt seitens der Institution nicht verlangt wurde. Das Nicht-Vorhandensein eines Inhaltsverzeichnisses schmälert aber den INHALTLICHEN Wert der Artikel nicht im Geringsten – und dieser sollte – neben korrekten Quellenangaben – im Vordergrund stehen. Und was den Anteil von Szekeres bei den Artikeln anbelangt, möchte ich an Sie die Frage stellen (ernst gemeint, ich weiß es wirklich nicht): Wird ein solcher Anteil denn hinterfragt, wenn eine kumulative Arbeit an einer „anerkannten“ österreichischen Universität eingereicht wird? Solange Erst- und Zweitautoren nicht verschleiert werden, so ist es doch legitim, Aufsätze einzureichen, an denen mehrere Verfasser beteiligt waren. Oder ist es obligatorisch, in Form einer Einleitung offen zu legen, welcher Autor welchen ganz konkreten Beitrag zum Text geleistet hat? Wird das denn hinterfragt? Das kann ich mir nicht vorstellen. Ich bitte Sie, wenn Sie wollen, nochmal um eine Antwort und möchte betonen, dass ich hier weder provozieren noch mutmaßen möchte, sondern nur gerne einen sachlichen Diskurs darüber führe.

S.g. Herr Dufresne!

Net bös sein, aber wenn ich es nicht einmal der Mühe wert finde, gewisse Formerfordernisse einzuhalten, dann darf ich keinen Abschluss bekommen und/oder ihn annehmen. Wie sieht das denn aus? Und wissen Sie was – mir hat man wegen Kleinigkeiten meine Arbeiten x-Mal zurückgeworfen! Mit so einem Wisch bekommen Sie auf der MedUni nicht einmal einen Bakk und Kollege Szekeres hat einen PhD dafür abgeräumt. Und noch was – haben Sie die Papers gelesen? Und selbst wenn diese passabel sind, ist dennoch ungeklärt, wie hoch der Anteil von Szekeres war. Sie mutmaßen hier einfach!

Sehr geehrter Herr Dr. Harb!
Während der vergangenen 2 Jahre habe ich mich immer wieder gefragt, wie, um Himmels Willen, ist es in unserem Land möglich, dass jemand wie „Dr. Szekeres“ an der Spitze der Ärztekammer sitzt und seinen Kollegen nicht nur mit der Entziehung der Approbation droht, sondern dass diese Drohung meines Wissens auch in einigen Fällen in die Tat umgesetzt wurde, und zwar gegen Ärzte, die sich weigerten, „seinem“ beruflichen Ethos zu entsprechen. Ich, als nicht Akademiker, will mir nicht anmaßen, über medizinische Standards zu urteilen, aber für mich und viele andere war von Anbeginn der Pandemie klar, dass hier etwas nicht stimmt. So gesehen, kommen wir zur selben Schlussfolgerung. Nichtsdestotrotz, Plagiat hin oder her, kann oder will ich mir gar nicht vorstellen, warum gar so viele Ärzte, bei der äusserst „dürftigen Bewältigung“ der Corona Krise, nach seiner Pfeife tanzten…
Mfg
Hermann T.

Sehr geehrter Herr Dr. Harb!

Vorab: Ich kann Ihre Gedanken absolut nachvollziehen! Ich sehe diese Titelmühlen auch sehr sehr kritisch und auch für mich wirkte es auf den ersten Blick so, als ob ich – überspitzt ausgedrückt – in meinen Keller gehen könnte, dort ein paar alte Seminararbeiten aus einer Schachtel nehmen, um diese dann zusammenkopiert etwa als Masterarbeit irgendwo im Ausland einzureichen. Dennoch sind diese ‚Blatteln‘, aus der diese PhD-Arbeit bestehen, nicht ‚irgendein Schmarrn‘, sondern peer-reviewed Fachartikel, die inhaltlich bestimmt gehaltvoll sind. Das sollte – trotz fragwürdigster Formalia – nicht vergessen werden. Hätte der Verfasser genau diese Artikel sauber gelayoutet und das ganze mit Ein- und Überleitungstexten garniert in Wien eingereicht, würde dies niemand verurteilen, würde ich meinen. Dass diese Artikel dilettantisch zusammenkopiert wurden, ist der eine Aspekt. Dass in diesen Artikeln aber sehrwohl seriöse Forschung umd Arbeit steckt, ist ein anderer Aspekt. Da ich aber nicht aus dem medizinischen Bereich komme, lasse ich mich gern eines Besseren belehren und bitte Sie um einen Kommentar.

Addendum: nur weil es erlaubt ist, solche Blatteln als Arbeit eingereicht zu haben, entbindet das nicht von Kritik und ob er an gewissen Papers mitgewirkt hat, auch nicht. Wobei man sich schon vorstellen kann, wie diese Mitwirkung ausgesehen hat…
Einfach ein paar Paper zusammenheften und abgeben, reicht dennoch nicht. Wo bleiben hier Moral und Anstand?

„In einer der Schriftsätze steht, slowakische Wissenschaftler hätten ihm den Weg empfohlen.“

Das würde mich nicht mal wundern. Immer noch besser als die Hohe Warte…

In einer der Schriftsätze steht, slowakische Wissenschaftler hätten ihm den Weg empfohlen.

Diese Hintergrundgeschichte ist aber zentral und der ursprünglich falsche Vorwurf des Anwalts mir gegenüber.

Natürlich, das sehe ich auch so.

Siehe meine Antwort auf Andy. Ich will hier niemandem „den Strick drehen“, bitte unterlassen Sie eine solche Sprache! Wie würden Sie reagieren, wenn Sie wegen eines Plagiatsvorwurfs geklagt werden, den Sie nie erhoben haben; genauer: wegen Tweets, in denen Sie schreiben, dass Sie den Plagiatsvorwurf nie erhoben haben?

Lieber Andy! Dass kumulative Dissertationen gerade in der Medizin und oft auch in den Naturwissenschaften völlig Usus sind und die neue Einleitung (sofern sie geschrieben werden muss, es geht manchen Vorschriften zufolge auch ohne!) eine Fingerübung ist, hat niemand ernstlich bestritten, zumindest ich hier nicht. Nun: Wenn der Ärztekammerpräsident (mit Anschrift der Ärztekammer) eine Privatperson auf ca. 50.000,– Euro klagt, dann wird man als Beklagter schon auch schauen dürfen, ob alle Formalia der slowakischen Promotionsvorschrift eingehalten wurden. Oder würden Sie das nicht tun, wenn Sie geklagt werden?

Also mir wäre ein weiteres Doktorat mit bloß zusammengeklebten Kopien von älteren Aufsätzen ohne irgendeine weitere/neue Leistung schlichtweg peinlich. Würde ich nicht wollen. Interessante Frage: Was sagen solche Schenkungsdoktorate über die Einstellung der Beschenkten?

Nur weil man mit etwas durchkommt, heißt es noch lange nicht das man es auch machen sollte. Was das hier vor allem aufzeigt ist die Einstellung dieser Leute.
Das hier ist nicht ein rein strukturelles sondern vor allem ein moralisches Problem. Die Regeln verschärfen und zusätzlich noch Gitter am Fenster anbringen kann man im Nachhinein immer ändert aber nichts mehr aber was schon passiert ist, ist passiert.

So ist es!