Und Absatz 3, den sie zwar inhaltlich erwähnen, aber nicht explizit ausführen, besagt „Absatz 1 Satz 1, auch in Verbindung mit Absatz 2, gilt nicht für Handlungen, die in Wahrnehmung überwiegender berechtigter Interessen erfolgen, namentlich der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlichen Zwecken dienen.“ Die Bundesregierung sieht also zwar vor, dass es bis zu zwei Jahre Haft gibt, aber eben nicht für Kunst, unter die satirische Memes regelmäßig fallen. Ihre Überschrift verkürzt dies, aus meiner Sicht, tendenziös, so wie sie es beispielsweise dem ORF in einem anderen Blogbeitrag unterstellen (https://plagiatsgutachten.com/blog/manipulation-orf-usa/).

Ihren vagen Hinweis zu Fotos im öffentlichen Raum finde ich auch schwierig nachzuvollziehen. Wenn keine Bearbeitung vorliegt, kann das Bild nicht unter den neuen Tatbestand fallen. Was ändert sich also durch dieses Gesetz?

Könnten Sie genauer ausführen, warum Sie glauben, dass durch den Gesetzesentwurf „die Kontaktaufnahme zwischen Mann und Frau“ „schwieriger wird“?

Könnten Sie zudem sagen, warum sie ChatGPT für die Einschätzung des Gesetzenentwurfs nutzen? Wäre nicht die Meinung eines Juristen, der sich mit dem deutschen Rechtssystem auskennt, gewichtiger? Ist der Einsatz eines KI-Chatbots mit wissenschaftlichen Standards vereinbar, die sie selbst mit dieser Webseite verkörpern?

Lieber Herr Fischer! Das meinte ich doch, siehe Po-Beispiel. Selbstverständlich fällt ein Foto des italienischen Flusses Po nicht darunter.

Beide Aspekte stehen bereits in meinem Beitrag. Sie sind ein erbärmlicher Leser.

Nein, wie kommen Sie darauf? Die grundsätzliche Bedingung ist laut diesem Gesetzentwurf doch, dass das Persönlichkeitsrecht einer anderen Person verletzt sein muss.