Besonders deutlich wird dies am Umgang mit dem Legitimationsmodell Böckenfördes. Böckenförde entwickelt seine Legitimationstheorie vor dem Hintergrund der Erfahrungen des Nationalsozialismus und der Einsicht, dass formale Gesetzlichkeit und Gerechtigkeit auseinanderfallen können. Seine Überlegungen stehen in engem Zusammenhang mit vorstaatlichen Voraussetzungen von Freiheit, Menschenwürde und Verantwortung. Ähnliche Gedanken prägten auch die Nürnberger Prozesse 1945/46, in denen Robert H. Jackson betonte, dass es grundlegende Rechtsprinzipien gibt, die staatlicher Gesetzgebung vorausliegen.

Bei Brosius-Gersdorf erscheint dieses Modell dagegen weitgehend auf ein technisches System von Legitimationsketten reduziert. Die normativen und historischen Voraussetzungen treten in den Hintergrund. Gleichzeitig finden sich erhebliche Parallelen zur Argumentationsstruktur, Literaturauswahl und Begrifflichkeit bei Hubertus Gersdorf. Gerade die Kombination aus starker textlicher Nähe und fehlender eigenständiger theoretischer Durchdringung begründet für mich den Eindruck, dass hier fremde gedankliche Konstruktionen übernommen wurden, ohne sie in ihrem ursprünglichen Bedeutungszusammenhang selbstständig zu erfassen und weiterzuentwickeln.

Besonders verwunderlich ist dabei der Umgang mit Ernst-Wolfgang Böckenförde. Denn Böckenförde gehört zu den zentralen Architekten der modernen staatsrechtlichen Legitimationstheorie. Seine Ausführungen im Handbuch des Staatsrechts (Isensee/Kirchhof, HdbStR, § 24) sowie seine grundlegenden Arbeiten in „Staat, Gesellschaft, Freiheit“ (1976) zeigen gerade, dass demokratische Legitimation nicht als bloß formale „Legitimationskette“ verstanden werden kann. Böckenförde entwickelt das Modell ausdrücklich im Zusammenhang mit den gesellschaftlichen, sittlichen und vorstaatlichen Voraussetzungen demokratischer Ordnung. Genau darin liegt der eigentliche theoretische Kern seines Ansatzes.

Frauke Brosius-Gersdorf reduziert dieses Legitimationsmodell dagegen nahezu vollständig auf einen formalisierten rechtspositivistischen Mechanismus: personelle Legitimation, sachlich-inhaltliche Legitimation, organisatorische Rückbindung. Die von Böckenförde selbst problematisierten Voraussetzungen demokratischer Legitimität verschwinden dabei nahezu vollständig aus der Argumentation.

Genau das ist der entscheidende Punkt: Wer Böckenförde wirklich gelesen und verstanden hat, hätte erkennen müssen, dass dieses Modell gerade nicht als rein technische oder schematische Legitimationsmechanik konstruiert wurde. Dass diese zentrale Dimension praktisch fehlt, obwohl zugleich auf Böckenförde Bezug genommen wird, ist wissenschaftlich außerordentlich auffällig.

Noch problematischer wird dies durch die massive Nähe zur Argumentationsstruktur und Literaturauswahl der Arbeit von Hubertus Gersdorf. Denn dadurch entsteht zunehmend der Eindruck, dass hier nicht eigenständig theoretisch gearbeitet wurde, sondern vorhandene Dogmatik und Literaturapparate übernommen wurden, ohne deren eigentliche verfassungstheoretische Grundlagen selbstständig zu durchdringen.

Gerade darin liegt der eigentliche Vorwurf: dass hier offenbar nicht eigenständig wissenschaftlich gearbeitet wurde, sondern Argumentationsstrukturen, Literaturauswahl und gedankliche Konstruktionen übernommen wurden, ohne sie selbst wirklich verstanden und eigenständig entwickelt zu haben. Genau das ist der Kern dessen, was man wissenschaftlich als ein Plagiat oder zumindest als eine schwerwiegende Form unselbstständiger wissenschaftlicher Arbeit bezeichnen muss.

Ich würde Ihnen ja insofern zustimmen, dass das komisch geschrieben wirkt. Der Satz wirkt aber auf mich so, als würde er Archiv als Abstraktum benutzen, weshalb das Weglassen des Artikels grammatikalisch korrekt wäre.

Ich kann hier aber wie Wolfgang nicht den großen Medienskandal erkennen, den Sie (weil es ja die öffentlich rechtlichen sind) herauf beschwören wollen. Denn selbst wenn er in der Bewerbung KI genutzt haben sollte, wäre das meines Wissens nach nicht verboten.

Alleine Ihre Kritik, dass „Österreich“ und nicht „Heimat“ als Begriff bei ihm vorkommt, zeigt aber sowieso leider mal wieder, dass Sie ideologischer als jeder Anhänger der Grünen agieren 🙂

Haben Sie entsprechende Beispiele aus Ihren Texten mit Quellenangaben?

Ich bin deutscher Muttersprachler und würde das genauso schreiben (und ich schreibe beruflich sehr viel).
Der Satz ist stilistisch in Ordnung. Aus einem “fehlenden“ Artikel einen „beispiellosen Medienskandal“ zu konstruieren, ist nicht nur lachhaft, sondern auch verantwortungslos.

Vergesst Rechtsradikale: Die wahre Gefahr sind Islamisten, so Prof. Susanne Schröter

Wunderschön!

Elegie auf Clemens Pig

Nicht laut war sein Werk, und doch weithin vernehmbar;
nicht grell sein Wort, und doch von Gewicht;
nicht flüchtig sein Blick, und doch stets auf das Kommende gerichtet.

Wo andere den Augenblick suchten, suchte er die Dauer.
Wo andere das Echo liebten, suchte er die Stimme.
Wo andere den Beifall zählten, suchte er den Sinn.

Er ging zwischen Nachricht und Deutung,
zwischen Geschwindigkeit und Sorgfalt,
zwischen Gegenwart und Erinnerung.

Die Tage vergehen, die Schlagzeilen verblassen, die Bilder verwehen.
Doch manches bleibt: eine Haltung, eine Arbeit, eine Spur.

Denn die Zeit liebt ihre Widersprüche:
Nähe und Distanz,
Licht und Schatten,
Anfang und Ende.

So steht sein Name im Strom des Vergänglichen,
und dennoch widersteht er ihm.

Nicht Besitz, nicht Macht, nicht Ruhm
sind das Maß eines Lebens,
sondern das, was bleibt, wenn Besitz vergeht, Macht schwindet, Ruhm verstummt.

Und so erinnern wir uns:
an den Fragenden, den Vermittelnden, den Beharrlichen;
an den Denker, den Gestalter, den Zeugen.

Die Stimmen verstummen, die Jahre verrinnen, die Zeiten wechseln.
Doch Erinnerung hält fest, was die Stunde verliert.

So endet das Wort –
und beginnt das Nachhallen.

Gerade die sogenannte „Legitimationskette“ ist kein abstrakt frei schwebendes Dogma, sondern historisch klar verortbar in der Staatsrechtslehre Ernst-Wolfgang Böckenfördes. Ausgangspunkt sind seine Arbeiten seit den 1970er Jahren zur demokratischen Legitimation staatlicher Herrschaft, insbesondere im Anschluss an seine Überlegungen zum Demokratieprinzip und zur „organisierten Herrschaft des Volkes“. Zentral ist dabei sein berühmter verfassungstheoretischer Befund, dass der freiheitliche Staat von Voraussetzungen lebt, die er selbst nicht garantieren kann (Böckenförde, 1967/1976). Genau aus dieser Spannung heraus entwickelt sich sein Verständnis demokratischer Legitimation: nicht als bloß technische Durchleitungskette, sondern als voraussetzungsgebundenes Ordnungsmodell.

Die spätere Ausarbeitung im staatsrechtlichen Schrifttum (u.a. im Handbuch des Staatsrechts, § 24) ist lediglich Systematisierung dieses Ansatzes. Wer heute mit der Formel der „ununterbrochenen Legitimationskette“ arbeitet, greift damit mittelbar auf Böckenfördes Theoriehintergrund zurück – und müsste diesen auch transparent ausweisen.

Auffällig ist daher, dass in neueren Arbeiten, wie sie etwa Frauke Brosius-Gersdorf vorlegt, diese Ursprungstiefe nur begrenzt sichtbar wird. Die Legitimationskette erscheint dort häufig als etabliertes dogmatisches Instrument, ohne dass die voraussetzungsreiche Genese bei Böckenförde systematisch entfaltet wird. Gerade die für Böckenförde zentrale Einsicht in die vorstaatlichen Voraussetzungen demokratischer Ordnung bleibt dabei oft unterbelichtet, obwohl sie für die Tragfähigkeit des Modells konstitutiv ist.

Vor diesem Hintergrund bestätigt sich die von Weber angesprochene methodische Kritik in zugespitzter Form: Wenn zentrale Strukturbegriffe der Staatsrechtslehre verwendet werden, ohne ihre theoriegeschichtliche Herkunft und ihre normativen Voraussetzungen explizit zu rekonstruieren, entsteht der Eindruck einer dogmatischen Verkürzung. Die Legitimationskette wird dann nicht mehr aus ihrer Begründungsstruktur heraus verstanden, sondern lediglich als formalisiertes Schema reproduziert.

Besonders ins Auge fällt dabei die identische Kombination der Werke von Papenfuß, Schäfer, Ossenbühl, Hermes und Schmidt-Aßmann. Gerade Papenfuß („Die personellen Grenzen der Autonomie öffentlich-rechtlicher Körperschaften“) und Schäfer („Mitbestimmung in kommunalen Eigengesellschaften“) zählen keineswegs zu den typischen Standardzitaten des allgemeinen Staatsorganisationsrechts. Es handelt sich vielmehr um vergleichsweise spezielle Monographien und Untersuchungen, die nur in bestimmten vertieften Diskussionen zur institutionellen Legitimation herangezogen werden.

Umso auffälliger erscheint es, dass Frauke Brosius-Gersdorf nicht nur dieselben Autoren benutzt wie Hubertus Gersdorf, sondern darüber hinaus dieselben Seitenzahlen, dieselben Fundstellen und nahezu dieselbe Reihenfolge der Nachweise verwendet. Hinzu kommt, dass beide Arbeiten an denselben argumentativen Punkten auf genau diese Literatur zurückgreifen. Dadurch entsteht der Eindruck, dass nicht lediglich unabhängig dieselbe Forschungsliteratur ausgewertet wurde, sondern dass eine sehr enge strukturelle und gedankliche Nähe der Arbeiten besteht.

Gerade die Kombination aus spezieller Literaturauswahl, identischen Fundstellen und ähnlicher Argumentationsführung lässt die Dissertation von Frauke Brosius-Gersdorf daher in erheblichem Maße an die Arbeit ihres Ehemannes Hubertus Gersdorf angenähert erscheinen.

Es wäre naheliegend gewesen, etwa Ernst-Wolfgang Böckenförde („Staat, Gesellschaft, Freiheit“, 1976), Konrad Hesse („Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland“), Peter Badura („Staatsrechtssystematik“), Ernst Forsthoff („Der Staat der Industriegesellschaft“) oder Josef Isensee („Das Grundrecht als Abwehrrecht und staatliche Schutzpflicht“) intensiver einzubeziehen. Gerade Böckenförde hätte die Arbeit entscheidend vertiefen können, weil er die Voraussetzungen demokratischer Legitimation nicht bloß technisch über Legitimationsketten erklärt, sondern nach den vorstaatlichen und sittlichen Grundlagen freiheitlicher Ordnung fragt. Hesse und Isensee hätten zudem die innere Konsistenz des entwickelten Legitimationsmodells kritisch hinterfragt.

Genau diese theoretische Vertiefung fehlt jedoch nahezu vollständig. Stattdessen reduziert Brosius-Gersdorf Legitimation weitgehend auf demokratische Rückbindung, organisatorische Zurechnung und institutionelle Steuerung. Doch genau an dieser Stelle gerät ihre Arbeit in einen massiven inneren Widerspruch: Obwohl ihr Modell Demokratie zum zentralen Maßstab erhebt, rechtfertigt sie die Unabhängigkeit der Zentralbank trotz offensichtlichen Demokratiedefizits plötzlich mit Geldwertstabilität, ökonomischer Vernunft und funktionaler Effizienz. Diese Werte folgen jedoch gerade nicht aus ihrem eigenen demokratischen Legitimationsmodell. Sie werden von außen eingeführt, weil das Modell selbst zur Lösung nicht ausreicht.

Spätestens an diesem Punkt hätte eine vertiefte Auseinandersetzung mit Böckenförde, Hesse oder Isensee erfolgen müssen. Genau dies unterbleibt jedoch. Dadurch entsteht der Eindruck einer auffälligen wissenschaftlichen Verengung und mangelnden eigenständigen Reflexion. Die massive Nähe zur Argumentationsstruktur und Literaturauswahl von Hubertus Gersdorf verstärkt zusätzlich den Eindruck erheblicher gedanklicher Abhängigkeit.

Frauke Brosius-Gersdorf schreibt: „Mit der Länge der Kette individueller Berufungsakte … nimmt der legitimationsvermittelnde Gehalt der personellen Legitimation kontinuierlich ab.“ Fast dieselbe Argumentationslinie, dieselben Fachbegriffe und nahezu dieselbe Struktur finden sich später in der Habilitationsschrift ihres Ehemanns Hubertus Gersdorf wieder. Hinzu kommt, worauf Stefan Weber völlig zu Recht hinweist: gleiche Literatur, gleiche Seitenangaben, gleiche Reihenfolge.

Das ist nicht bloß eine zufällige Überschneidung allgemeiner Dogmatik, sondern wirkt wie die Reproduktion eines bereits vorgezeichneten Argumentationsschemas. Besonders problematisch ist dabei, dass beide Arbeiten fast ausschließlich denselben engen positivistisch-dogmatischen Literaturkanon reproduzieren, ohne die tieferen verfassungstheoretischen Grundlagen ernsthaft einzubeziehen.

Gerade hier wäre Ernst-Wolfgang Böckenförde zentral gewesen, insbesondere sein Aufsatz „Die Entstehung des Staates als Vorgang der Säkularisation“ (1967) sowie „Staat, Gesellschaft, Freiheit“ (1976). Dort formuliert Böckenförde den grundlegenden Gedanken, dass „der freiheitliche, säkularisierte Staat von Voraussetzungen lebt, die er selbst nicht garantieren kann“. Dieses Denken geht weit über die rein technische Legitimationskette hinaus. Es zeigt, dass demokratische Legitimation nicht allein aus institutioneller Zurechnung entsteht, sondern auf vorstaatlichen moralischen und gesellschaftlichen Bindungen beruht.

Genau dadurch hätte die Dissertation von Frauke Brosius-Gersdorf erheblich an Tiefe gewonnen. Ihr Legitimationsmodell hätte reflektieren müssen, dass Legitimität nicht nur quantitativ von der Länge einer Berufungskette abhängt. Stattdessen bleibt die Arbeit weitgehend im formalen Abarbeiten etablierter Standardliteratur stecken. Dass dabei ausgerechnet dieselben Quellen und dieselbe Argumentationslogik wie bei Hubertus Gersdorf auftauchen, verstärkt den Eindruck einer problematischen wissenschaftlichen Nähe zusätzlich erheblich.

Durch Parteibuch SPÖ =SIE PLÜNDERN ÖSTERREICH

Köstlich, könnte nach seinem Rücktritt/Entlassung ja auch noch im Theater/Film avancieren, aber an den Heinz Rühmann käme er ohnehin nie heran…

Die Problematik von Frau Bärbock ist doch ihre „königliche“ Haltung gegenüber der ganzen Welt, Sie ist doch so überheblich und herablassend. Ich mag mich noch sehr gut erinnern als Sie nach Mali (unter Scholz) und in Bamako der Regierung der Malischen Regierung sagte, dass Deutschland keine „Entwicklungsbeiträge“ mehr auszahlen werde, nur weil sie mit den Franzosen nicht mehr zusammenarbeiten wollen! Das ist doch absolut dreist ! Wenn Mali bemerkt hatte, dass noch immer die Franzosen sich in Mali bedienen, dann dürfen diese eigenständigen Nationen doch ihren Weg selber entscheiden! Wenn man so herablassend in einem eigenständigen Staat sich so aufführt, dann dürfen diese Politiker erwarten, dass diese Person absolut perfekt Ihre Laufbahn ausgefüllte hatte, dann darf man nicht erwarten, dass Ihre akademischen Arbeiten ein riesige Plagiatslüge ist und alles von andern abgeschrieben wurde ! Glauben Sie, dass die afrikanischen Politiker sowas nicht wissen ? Zuerst muss Sie Ihre Hausaufgaben machen und Ihr Kurrikulum ändern und auf die Wahrheit zurück finden !
Im Grunde werden die Deutschen als verlässlich und seriös weltweit empfunden, Annalena Bärbock ist das genaue Gegenteil, Sie muss nach Canossa und Ihre Fehler öffentlich darstellen und nochmals Ihre universitäre Laufbahn aufarbeiten !

Der zentrale Ansatz ihrer Arbeit besteht darin, Legitimität nahezu vollständig aus demokratischer Rückbindung abzuleiten. Begriffe wie „Legitimationskette“, „organisatorische Zurechnung“, „demokratische Steuerung“ und „institutionelle Verantwortlichkeit“ werden ausführlich verwendet, aber kaum kritisch hinterfragt. Die Arbeit bewegt sich damit weitgehend innerhalb standardisierter staatsrechtlicher Dogmatik. Gerade für eine Dissertation mit grundsätzlichem theoretischem Anspruch ist das zu wenig. Denn eine echte wissenschaftliche Tiefenleistung würde verlangen, die Voraussetzungen dieses Modells selbst zu untersuchen: Warum soll Demokratie die letzte Quelle aller Legitimität sein? Welche Rolle spielen Menschenwürde, Naturrecht, sittliche Verantwortung oder vorstaatliche moralische Bindungen? Welche Grenzen hat ein rein funktionales Demokratieverständnis? Mit diesen Fragen setzt sich die Arbeit nicht ernsthaft auseinander.

Das ist besonders problematisch, weil das Grundgesetz selbst gerade nicht rein positivistisch konstruiert ist. Es beginnt nicht mit Verwaltungsorganisation oder Volkssouveränität, sondern mit der Unantastbarkeit der Menschenwürde und der Verantwortung vor Gott und den Menschen. Damit enthält die Verfassungsordnung ausdrücklich vorpolitische und moralische Voraussetzungen. Brosius-Gersdorfs Modell blendet diese Ebene weitgehend aus und reduziert Legitimität auf technische demokratische Verfahren. Dadurch wirkt die gesamte Argumentation mechanisch, funktionalistisch und philosophisch dünn.

Die innere Widersprüchlichkeit ihres Ansatzes zeigt sich besonders deutlich bei unabhängigen Institutionen wie der Zentralbank. Zunächst konstruiert sie ein strenges Modell lückenloser demokratischer Legitimation. Konsequenterweise müsste daraus folgen, dass demokratisch nur begrenzt kontrollierte Institutionen problematisch oder sogar illegitim sind. Genau an diesem Punkt verlässt sie jedoch ihr eigenes Modell und führt plötzlich andere Maßstäbe ein: Stabilität, Effizienz, Sachverstand und ökonomische Vernunft. Diese Werte ergeben sich aber gerade nicht aus ihrem demokratischen Legitimationsansatz selbst. Sie werden nachträglich eingeführt, um die offensichtlichen Schwächen des Modells pragmatisch zu überdecken. Dadurch entsteht der Eindruck einer theoretisch inkonsistenten Konstruktion.

Hinzu kommt nun der Vorwurf erheblicher Nähe zu Arbeiten ihres Ehemannes Hubertus Gersdorf. Gerade weil die Dissertation ohnehin wenig originelle philosophische Tiefe erkennen lässt und stark mit standardisierten dogmatischen Begriffen arbeitet, wiegen solche Vorwürfe besonders schwer. Denn der Eindruck entsteht nicht einer eigenständigen geistigen Durchdringung des Problems, sondern einer weitgehenden Übernahme vorhandener Argumentationsmuster und Terminologien. Insgesamt wirkt die Arbeit daher weniger wie eine originelle rechtsphilosophische Leistung als wie eine technisch-dogmatische Konstruktion ohne wirkliche theoretische Eigenständigkeit.