Der ehemalige deutsche Vizekanzler und Wirtschaftsminister Robert Habeck, der schon in seiner Doktorarbeit zahlreiche Quellenplagiate begangen hatte, hat nun auch – wie seine ebenfalls plagiierende Kollegin Annalena Baerbock – seinen Lebenslauf aufgehübscht. In Habecks LinkedIn-Profil ist seit kurzem zu lesen:

Die University of California, Berkeley, schreibt am 15.04.2026 auf die Frage, ob Robert Habeck den Status eines „guest professors“ habe, folgendes:

Zur Unterscheidung von „guest professor“ und „visiting scholar“ in den USA bemerkt ChatGPT:

Erneute Desinformation durch den öffentlich-rechtlichen Rundfunk: Upgrade zum „Gastprofessor“ erfolgte offenbar bewusst

Nur, warum schreiben dann alle bundesdeutschen Mainstream-Medien, allen voran der öffentlich-rechtliche Rundfunk, Habeck „wechsle“ nach Berkeley und erwecken somit den Anschein einer echten „academic affiliation“? Der NDR berichtete sogar, Habeck „geht als Gastprofessor an die berühmte US-Universität Berkeley in Kalifornien“:

Dabei verlinkte der NDR auf einen Focus-Artikel, in dem aber noch von „Gastdozent“ die Rede war:

ChatGPT schreibt, ein „visiting scholar“ sei ein „Gast ohne Rang“, oft eingeladen von einer bestimmten Fakultät. Genau das dürfte auf Robert Habeck zutreffen.

Bei einer anderen Universität gibt Habeck sogar eine Vollzeit-Gastprofessur an:

Die Anfrage dort läuft. (Wird fortgesetzt)

Ex-Vizekanzler und Grün-Politiker Robert Habeck des Lebenslauf-Cheatings überführt
Stefan Weber

Nun hat meine Bibliothekarin nach langer Suche also doch noch die Doktorarbeit des wegen seiner Titelführungen und unklaren Ausbildungsstationen in Kritik geratenen ZDF-„Generationenforschers“ Rüdiger Maas aus Augsburg gefunden. Hier (Klick rechts oben auf „EN“) kann das 154 Seiten starke Werk aus dem Jahr 2024 auf Englisch und in einer kürzeren bulgarischen Fassung heruntergeladen werden.

Doch schon das Abstract der Doktorarbeit ist – ähnlich wie das Exposé der Doktorarbeit der wegen eines Plagiatsvorwurfs dann zurückgetretenen österreichischen Ministerin Christine Aschbacher — ein wissenschaftliches Ärgernis ersten Ranges:

Quelle: https://ras.nacid.bg/dissertation-preview/77186

Gehen wir das mal ganz genau durch: Der Titel der im Berufsfeld „Soziale Kommunikations- und Informationswissenschaften“, also nicht im Fach Psychologie (!) eingereichten Doktorarbeit lautet: „Informationsprozess-Management zur Steigerung der Medienwirksamkeit während der Corona-Pandemie“. Das liest sich wie eine Anleitung, ein praxisorientiertes Manual etwa für die Regierung, um die Akzeptanz und Durchschlagskraft der Anti-Corona-Maßnahmen zu erhöhen. Das dürfte wohl mit „Impact of Media“ gemeint sein. Implementiert werden soll offenbar ein spezielles Prozessmanagement zur Erhöhung des Impacts. Schon alleine dieser Titel klingt für eine Doktorarbeit reichlich sonderbar, grundlegende Regeln für Titeln von Doktorarbeiten wie etwa die zeitliche, örtliche, personale und sachliche Eingrenzung wurden nicht erfüllt. Einen spezifizierenden Untertitel gibt es auch nicht.

Eine weitere Pointe: Die Corona-Pandemie war im Wesentlichen im Frühjahr 2023 durch. Warum wird 2024 eine Doktorarbeit mit dem Titel „Informationsprozess-Management zur Steigerung der Medienwirksamkeit während der Corona-Pandemie“ eingereicht? Dies würde ja bedeuten, dass ein bestimmter Management-Prozess irgendwo, der sich bereits ereignet hatte, Thema der Arbeit ist.

Der erste Satz des Abstracts verheißt dann aber ein völlig neues, anderes Thema: „Diese Dissertation untersucht die Auswirkungen unterschiedlichen Mediennutzungsverhaltens und deren Folgen.“ Plötzlich geht es also nicht mehr um die Steigerung der Medienwirksamkeit, auch nicht um die Medienwirkung als solche, nicht einmal um die Mediennutzung (was wieder etwas anderes ist!), sondern mitunter auch um die Auswirkungen der Mediennutzung, also etwa um die Frage, ob jemand, der Corona-Maßnahmen in Massenmedien rezipiert, diese tatsächlich auch einhält.

Und schon im zweiten Satz geht es wieder um etwas völlig anderes: „People who believe in a hidden plan behind the corona pandemic were compared with those who do not.“

Also sorry, das waren jetzt im Titel und in den ersten beiden Sätzen des Abstracts drei völlig verschiedene Themen für Doktorarbeiten, und ich wiederhole: dies alles immer noch ohne zeitliche, örtliche, personale und sachliche Eingrenzung des Themas. Und so geht es weiter. Das Englisch glänzt im besten Baerbock-Style, eine schlichte Katastrophe:

The results show, people who believe governments and science have a lower vulnerability to learned helplessness and other cognitive distortions.

Den Satz muss man sich aber nicht nur stilistisch, sondern auch inhaltlich auf der Zunge zergehen lassen:

Die Ergebnisse zeigen, dass Menschen, die Regierungen und der Wissenschaft vertrauen, weniger anfällig für „erlernte Hilflosigkeit“ und andere kognitive Verzerrungen sind.

Also, Leute, glaubt der Regierung! Glaubt Wissenschaftlern wie Rüdiger Maas! Dann seid ihr happy und werdet nicht in eine Depression stürzen!

Ich habe mit der Analyse der Doktorarbeit von Rüdiger Maas begonnen. Es tun sich wissenschaftliche Abgründe auf, bei den Zitaten, bei den Quellenangaben, bei identischen Wortketten und bei der Empirie. (Fortsetzung folgt; die gesamte Analyse erfolgt aus wissenschaftlichem Interesse und ehrenamtlich.)

Wohl passt das alles, was ich hier sehe, zur Beurteilung der Universität in Sofia, an der Rüdiger Maas promoviert hat, durch ChatGPT:

Bulgarische Doktorarbeit des <i>ZDF</i>-„Generationenforschers“ Rüdiger Maas: Dicke Ladung Corona-Quatsch schon im Abstract
Stefan Weber

Es sind akademische Tricks und Lebenslügen, über die die Junge Freiheit und dieser Blog heute exklusiv informieren. Wie kann so etwas in Deutschland möglich sein, wen und was verkaufen uns hier die Mainstream-Medien – allen voran das ZDF, das den Herrn als einen seiner Experten listet? Rüdiger Maas, „Diplom-Psychologe“, „promovierter Psychologe“ und von 2019 bis 2024 zusätzlich Philosophie-Doktorand an einer Münchner Hochschule. Das erzählt uns der Mainstream seit Jahren, denn das steht so auf seinen Webseiten. Nur: Es stimmt so nicht. Genauer: Stets gibt es zwar eine (andere!) reale Basis, stets aber hat Maas deutlich mehr aus ihr gemacht, als es die Tatsachen hergeben.

Rüdiger Maas hat laut der Augsburger Allgemeinen (Artikel „Als Helfer in der Welt zuhause“ vom 07.11.2014, nur in Print) 121 Länder bereist, er spricht sechs Sprachen, hat traumatisierte Menschen in Nepal therapiert, hat eine Hilfsorganisation gegründet. Das habe ich nicht überprüft. Aber es klingt schon ein wenig übertrieben.

Die Systemmedien reichen Rüdiger Maas als „Generationenforscher“ weiter, als Corona-Soziologen, als Interpreten politischer Wahlen und als Befürworter eines Social Media-Verbots bis 18 (!) Jahren. Maas ist Dauergast im öffentlich-rechtlichen Rundfunk, er sitzt bei Markus Lanz. Sein Wort hat Gewicht. In E-Mails schreibt Maas Dinge wie: Er habe keine Zeit, er müsse zum Flieger, er komme gerade von einem Interview. Keine Frage: Maas ist ein vielbeschäftigter Star. Er ist „CEO“ seines eigenen privaten Instituts in Augsburg. Auf inszenierten Fotos sieht er wie ein Magier aus dem Zirkus aus, ein wenig angsteinflößend sogar.

Er selbst ergänzt seine enorme Umtriebigkeit noch mit den Hinweisen, dass er auch als Psychotherapeut und Gerichtsgutachter tätig sei, sogar als Editor einer Fachzeitschrift für Gynäkologie tritt er in Erscheinung.

Kurz: Maas verkauft sich als Universalgenie.

Im Folgenden kann ich nur gerichtsfest darstellen, was Rüdiger Maas von sich behauptet hat und was er alles nicht ist:

Wer oder was ist Rüdiger Maas wirklich? Eine perfekte Inszenierung seiner selbst, eine One-Man-Show, das ist gewiss. Seine Erzählung, ein im originären Studienfach Psychologie in Deutschland und Japan promovierter Diplom-Psychologe zu sein, ist jedenfalls als akademische Lebenslüge enttarnt worden.

Wer so umtriebig ist, für den wäre doch eine Doktorarbeit ein (weiteres) Meisterstück, das man gerne publiziert und nichts, was in einem Schrank in Bulgarien weggesperrt wird.

Das Motiv scheint auch klar zu sein: Als Rehapsychologe einer Ost-FH und als ein in Südosteuropa promovierter Bibliothekswissenschaftler hätte es Maas unmöglich zum „Generationenforscher“ und Psychologen für alles und alle geschafft. Er hätte nicht den Versteher spielen können.

Ich werde mir in den nächsten Wochen die Bücher und die empirischen Studien von Rüdiger Maas sehr genau ansehen. Auffallend ist, dass die Bücher oft nur rund 100 Seiten umfassen, in Ko-Autorschaft(en) und in einem sehr populärwissenschaftlichen Stil verfasst wurden. Auch die Frage nach der Zahlenbasis und nach der Einhaltung der Güterkriterien empirischer Sozialforschung wird noch interessant werden.

Hier meine Anzeige an die Staatsanwaltschaft Augsburg. Ein Kollege hat Maas mittlerweile auch beim Berufsverband Deutscher Psychologen (BDP) angezeigt.

<i>ZDF</i>– und Lanz-Experte Rüdiger Maas angezeigt: Er ist kein „Diplom-Psychologe“, ist nicht in Psychologie promoviert und hat auch kein Philosophiestudium abgeschlossen
Stefan Weber

Es war der Wunsch der ÖVP und vor allem der SPÖ nach dem Plagiatsfall Föderl-Schmid: Ein Zeichen setzen gegen die Ahndung von Plagiaten.

Mittlerweile zeigt in Sachen guter wissenschaftlicher Praxis in Österreich niemand mehr bis auf uns Aktivität. Die 2008 gegründete Österreichische Agentur für wissenschaftliche Integrität (ÖAWI) glänzt auf ihrer Website mit chronischer Inaktivität: Das letzte Newsposting ist fast ein Jahr alt, der letzte Jahresbericht umfasst das Jahr 2023. Die Richtlinien stammen aus dem Jahr 2015.

Auch die AQ Austria, zu der das Thema der guten wissenschaftlichen Praxis nach der letzten Hochschulgesetz-Novellierung hinübergewandert ist, zeigt keine Aktivität. Seit Monaten steht da auf der Website bloß „Seite in Bearbeitung.“:

Quelle: AQ Austria

Zweimalige Anfragen bei den beiden angeführten Damen blieben unbeantwortet. Auch so kann man mit Steuergeld umgehen.

Zu all diesen qualitätsschädigenden Entwicklungen passt dieser Musterfall bestens: Eine von zahlreichen Plagiaten durchsetzte Dissertation an der Wirtschaftsuniversität Wien, die am Höhepunkt des Copy/Paste-Plagiarismus, im Jahr 2000, angenommen wurde.

Der Verfasser ist heute Präsident des Amts für Kommunikation in Liechtenstein, also ein hochrangiger Beamter. Er hat laut seinem LinkedIn-Profil vier Universitätsabschlüsse und hat zudem einen Kurs in Sachen Weltraum absolviert. Der Betreuer war Heinrich Otruba, ehemals auch Rektor der Wirtschaftsuniversität Wien und Geschäftsführer der österreichischen Rundfunk- und Telekom Regulierungs-GmbH RTR, bei der auch der Promovierte gearbeitet hat.

Gemeldet wurde der Plagiatsverdacht vom Team Weber und von einem Rechtsanwalt bereits vor 15 Monaten. Die Doktorarbeit ist bis heute regulär im Bestand:

Quelle: ÖNB-Eintrag

Das Gutachten zu den Plagiatsfragmenten in der Dissertation liegt mittlerweile in einer verbesserten Variante vor. Es wurde heute an die WU Wien abgeschickt. Sie finden es hier zum PDF-Download (82 Seiten, 171 MB) sowie identisch im Folgenden abgebildet.

Update 13.04.2026: Die Tageszeitung „Liechtensteiner Vaterland“ berichtet, dass das frühere Gutachten zu den Plagiatsfragmenten in der Dissertation von Rainer Schnepfleitner zu einer begründungslosen Einstellung des Verfahrens durch die WU Wien führte.

„Muster-Dissertationsplagiat“ an der Wirtschaftsuniversität Wien blieb offenbar 15 Monate nach Meldung bislang ohne Konsequenzen
Stefan Weber

Das Verfahren wegen mutmaßlichen Titelmissbrauchs durch Rüdiger Maas könnte eingestellt werden. Der aus dem ZDF und anderen Massenmedien bekannte „Generationenforscher“ könnte somit seinen in Sofia (Bulgarien) im Jahr 2024 im Fach Informationswissenschaften erworbenen Doktortitel ohne Institutionenzusatz wie etwa „(Univ. Sofia)“ oder „(UNIBIT)“ weiter führen dürfen. Das berichtete die FAZ exklusiv. Daraus würde folgen, dass dem Staatsanwalt beim erstinstanzlichen Strafbefehl ein Fehler unterlaufen ist und/oder das bayerische Hochschulinnovationsgesetz (siehe Snippet unten) einen Formulierungsfehler enthält (ich tippe auf Letzteres).

Von diesem Vorgang zu trennen ist ein zweites Verfahren wegen Titelmissbrauchs gegen Rüdiger Maas, das ich angestrengt habe: In diesem geht es um die falsche Titelführungspraxis „Dipl.-Psych.“, die heute von FAZ und ZEIT bestätigt wurde.

„Gegen Maas läuft ein Strafverfahren bei der Augsburger Justiz. Der Vorwurf laute ‚Missbrauch von Titeln‘. Das Verfahren gehe zurück auf eine Anzeige aus dem Sommer 2025. Gegen einen bereits erlassenen Strafbefehl des Gerichts mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen hat Maas Einspruch eingelegt. Daher kommt es nun laut Amtsgericht Mitte April zum öffentlichen Strafprozess.“

Das berichtete die Augsburger Allgemeine vor wenigen Tagen exklusiv.

Tatsächlich geht es um eine Rechtsfrage: Muss der von Rüdiger Maas an der bulgarischen „Hochschule für Bibliothekswissenschaften und Informationstechnologien“ erworbene Doktorgrad in Bayern mit Namenszusatz der verleihenden Institution geführt werden oder nicht? – Der bayerische Gesetzgeber ist streng:

Quelle: Bayerisches Hochschulinnovationsgesetz

Die Formulierung „von einer nach dem Recht des Herkunftslandes anerkannten Hochschule“ impliziert ein nicht vorhandenes Akkreditierungs- oder Äquivalenzabkommen zwischen der Hochschule in Sofia und Deutschland. Dann müsste Maas in der Tat seinen Titel in Bayern mit einem Institutionenzusatz versehen – wie etwa „Dr. (UNIBIT)“ oder „Dr. (Univ. Sofia)“.

Tatsächlich wirbt der umtriebige Promotionsvermittler Martin Stieger, der den bulgarischen Doktor als schnellen Weg zum Doktortitel für rund 22.000,– Euro im Internet anbietet, nur mit einer Akkreditierung in Österreich durch die AQ Austria:

Quelle: Vienna International Studies

Ob eine Akkreditierung auch für Deutschland besteht, ist eine reine Rechtsfrage, die ich hier in diesem Blog nicht beantworten kann, aber das anabin muss das verbindlich wissen.

Das Amtsgericht Augsburg erklärte heute die Zulässigkeit.

Offenbar in diesem Punkt Erfolg vor Gericht: „Generationenforscher“ Maas könnte seinen bulgarischen Doktortitel weiterhin ohne Institutionenzusatz führen dürfen
Stefan Weber

Ich scheine hier einem neuen Grundlagenproblem der Wissenschaft (zumindest der aktuellen empirischen Sozialforschung) auf der Spur zu sein. Auch der erst im Februar 2026 präsentierte Band I einer sogenannten Dunkelfeldstudie mit dem reichlich absurden Titel „LeSuBiA“ (das soll für „Lebenssituation, Sicherheit und Belastung im Alltag“ stehen; ich dachte zunächst, es würde um Lesben und Bisexuelle gehen) ist wissenschaftlich vollkommen wertlos.

Diese Studie wird von zwei deutschen Bundesministerien, nämlich vom Familien- und Innenministerium sowie vom Bundeskriminalamt herausgegeben, wobei die Soziologinnen Nathalie Leitgöb-Guzy und Ina Bieber als Verfasserinnen angegeben sind. Solche groß angelegten deutschlandweiten repräsentativen Umfragen kosten den Steuerzahler eine Stange Geld, ChatGPT mutmaßt mehrere Millionen Euro:

Nun behaupte ich, dass diese Studie völlig wertlos ist, und ich denke, gute Argumente für dieses Urteil zu haben:

Die Studienautorinnen gehen von einem Hausmacher-Begriff von „Gewalt“ aus. Dieser wird auf S. 8 der Studie eingeführt (und auf S. 40 wortgleich wiederholt). Googelt man die Formulierungen, stellt man fest, dass genau diese Begrifflichkeit vorher nirgendwo verwendet wurde. Die Definitionen wurden ohne Fußnoten bzw. ohne Literaturquellen, also ohne Bezug auf bisherige Definitionsarbeit präsentiert. Das ist keine Wissenschaft, das ist Beliebigkeit:

Es ist exakt dasselbe Phänomen, das ich hier im Blog und auf X in den vergangenen Wochen mit den Begriffen „Rechtsextremismus“, „rechts“, „Diskriminierung“ und „digitale Gewalt“ dargestellt habe. Ich hege nun nicht mehr den geringsten Zweifel daran, dass das ein Muster ist. Begriffe werden scheinbar beliebig so weit ausgedehnt, bis fast jedes Phänomen in den semantischen Raum des Begriffs fallen kann. Das geschieht offenbar, um die Fallzahlen in die Höhe zu treiben, um eine Schlagzeile zu haben, vielleicht nicht zuletzt auch, um die forschende Institution zu legitimieren. Hier ist etwas völlig entgleist, und es scheint wie im Fall dieser Dunkelfeldstudie trotz eines wissenschaftlichen Beirats keine Qualitätskontrolle zu geben.

Aus den falschen Zahlen wird dann eine falsche Politik.

Dieser „Tanz der Begriffe“ verstößt so aber gegen eine Grundregel der Wissenschaft, nämlich gegen Mertons „Auf den Schultern von Riesen“-Prinzip: Wenn wir Begriffe einfach beliebig neu erfinden, ist alles Konstruktion. Wissenschaft ist Referenz, Bezug auf Bisheriges. Bricht man mit dieser Kette, bricht man mit einer Tradition, muss man das auch explizit machen. Das ist in der „Dunkelfeldstudie“ aber nicht geschehen.

Und so kommt es, dass unter „Gewalt“ dann empirisch operationalisiert auch folgende Phänomene fallen: Aggressives Anschreien (S. 41, das könnte man meines Erachtens noch gelten lassen), Hänseleien (S. 41) und sogar „Falschbeschuldigung(en)“ (S. 12 und S. 26). – Es ist meines Erachtens völlig absurd, die letzteren beiden Phänomene unter „Gewalt“ zu subsumieren. Eine „Falschbeschuldigung“ kann, aber muss kein Gewalt-Motiv haben, sie kann, aber muss keinen Gewalt-Aspekt haben.

Erneut genügte offenbar eine einzige solche „Gewalt“-Erfahrung in den vergangenen fünf Jahren, um in die Statistik zu gelangen (S. 8 und S. 42).

Und wieder kommt es zu einem schweren Kategorienfehler, der sich auch wie ein Muster durch aktuelle Studien zieht:

„Frauen haben in den letzten fünf Jahren zu 20,2 %, Männer zu 17,9 % emotionale Gewalt innerhalb einer (Ex-)Partnerschaft erlebt.“ (S. 42)

Das ist falsch und wird durch die Studie nicht abgebildet. Richtig ist indes: Frauen (und Männer) gaben an, dies erlebt zu haben. Ob sie es wirklich erlebt haben, wissen wir nicht. Es handelt sich um Fragen zu sensiblen Lebensbereichen. Bei diesen ist besondere Vorsicht bei der Auslegung geboten.

Weder das Cover noch das Vorwort der Minister Karin Prien und Alexander Dobrindt sowie des Präsidenten des Bundeskriminalamts führen eine Jahreszahl an. Diese findet sich perfekt versteckt auf der Impressumsseite auf S. 138, der letzten Seite der Studie.

Der Fragebogen wird nicht abgebildet.

Mich würde sehr interessieren, was diese Studie den bundesdeutschen Steuerzahler gekostet hat. Sie geht aus meiner Sicht von einem unzulässigen, weit überdehnten „Gewalt“-Begriff aus und verwechselt systematisch Angaben zu Gewalterfahrungen mit Gewalterfahrungen. Sie ist meines Erachtens methodisch nicht haltbar und muss zurückgezogen werden.

Weiter geht es: Auch die millionenteure „Dunkelfeldstudie“ des Bundeskriminalamts zu Alltagsgewalt ist methodisch nicht haltbar
Stefan Weber

Die Liste der akademischen Lebenslügen des Mainstreammedien-Darlings Rüdiger Maas wird immer länger. Zu den drei am Montag enthüllten kommen mittlerweile zwei weitere dazu.

Seit mindestens Januar 2025 war auf der Website des bekannten „Generationenforschers“ zu lesen, er sei auch „psychotherapeutisch tätig“. Heute bestätigte die Psychotherapeutenkammer Bayerns schriftlich, dass Maas bei ihr kein Mitglied ist. Dieses müsste er aber nach § 61 Abs. 1 des bayerischen Heilberufe-Kammergesetzes sein, wenn er als Psychotherapeut in Augsburg tätig wäre. Eine eingeschränkte Bewilligung als Heilpraktiker schließe ich sachlogisch so gut wie aus.

Noch bis gestern war auf der Website von Rüdiger Maas zu lesen:

Quelle: Wayback Machine

Heute liest sich das so:

Quelle: https://www.ruedigermaas.de/uber-mich/psychologe-und-philosoph

Die Psychotherapeutenkammer schreibt in einer E-Mail vom 31.03.2026 (mein Dank an Frank Steppat):

Nun zur Lebenslüge Nummer fünf. Sein Verlag stellt Rüdiger Maas so vor:

Auch diese Schilderung des Studienwegs und der Studienorte stammt unzweifelhaft vom Autor selbst, denn sie fand sich bis gestern auch in seinem Forscherprofil auf ORCID (mittlerweile hat Maas auch diesen Text gelöscht):

Die Lebenslüge ist hier: Die von Rüdiger Maas auf seinem LinkedIn-Profil selbst angegebene japanische Universität (seit wenigen Tagen bereichert mit dem Text „Auslandssemeser [sic!] und Japanischer [sic!] Spracherwerb“ bietet überhaupt kein Psychologie-Studium an und hat auch nie eines angeboten. Es handelt sich nämlich um die Nagasaki University of Foreign Studies. Die Studienfächer sind „Modern English“ und „International Communication“.

Sollte Rüdiger Maas tatsächlich psychotherapeutisch tätig gewesen sein, würde der Fall wohl eine neue Dimension bekommen: Es wäre dann vielleicht nicht nur Lebenslauf-Fälschung, sondern auch Kurpfuscherei Dazu ChatGPT:

<i>ZDF</i>-Experte Rüdiger Maas bewarb, in Augsburg auch „psychotherapeutisch tätig“ zu sein, ohne eine Approbation als Psychotherapeut in Bayern zu besitzen
Stefan Weber