Nächster Wikipedia-Textklau, nächste Dissertationsdoublette – alles wie vor Jahren. Oder?

6 Kommentare zu “Nächster Wikipedia-Textklau, nächste Dissertationsdoublette – alles wie vor Jahren. Oder?”

▼ Neuen Kommentar verfassen

1. Ator Plagi 1. Oktober 2015 um 23:21

   1. Ich habe während meiner Universitätszeit über Hundert medizinische Dissertationen begutachtet. Worauf man achtet, ist zunächst, ob die Formalien (Einteilung der Arbeit, korrektes Zitieren etc.) erfüllt sind. Dann kommt man zum Inhalt in dem man darauf achtet, ob der Autor „auf den Punkt kommt“ oder nur „wichtig“ herumlabert und hunderte Seiten von Lehrbuchwissen recycelt, ohne den Eindruck zu erwecken, zu verstehen, worum es geht. Wenn man dann noch 50+ Bildunterschriften wie: „das obige Bild enthält den Blutzucker“ in „In Abb.3 wird die Serumglukosekonzentration (mg/DL) im zeitlichen Verlauf (24 h-Tagesprofil) dargestellt“ geändert hat,  kümmert man sich darum, ob die zitierte Literatur sinngemäß korrekt wiedergegeben wird. Ob aus irgendwelchen Büchern, von denen es Tausende gibt, wörtlich plagiiert wurde, kann man garnicht feststellen , dazu müßte man sie alle erstmal kennen. Grundsätzlich habe ich immer angeregt, daß die Doktoranden, anstatt Lehrbücher zu rekapitulieren, in eigenen Worten kurz schildern, um was es geht, das heißt: „Was ist bekannt und was nicht, das zweitere als Grund für die Existenz der vorliegenden Arbeit“.  Damit wurde Plagiaten vielleicht etwas vorgebeugt, verhindern konnte man sie dadurch sicher nicht. Auch noch Textvergleiche durchzuführen ist aber für Gutachter (Gutachten macht man aus Gefälligkeit in seiner Freizeit) m.E. unzumutbar und auch unmöglich. SIE machen das ja auch erst, seit Sie eine Software dazu entwickelt haben.

   2. Seit es Email und Datenhighways gibt, haben wir es uns in der von mir geleiteten Forschungsgruppe zueigen gemacht, eigene Textentwürfe relativ frühzeitig den Anderen zu schicken, mit der Bitte, zu beurteilen, ob man den Text versteht, ob Fehler enthalten sind und ob der Stil gut ist. Es kommen dann überarbeitete Textvorschläge zurück, die man entweder einbaut oder nicht, und dann geht das ganze wieder von vorne los. Am Ende entstehen Texte, die von vielen  verschiedenen Autoren mitverfasst wurden. Wenn dann Doktoranden auf Kongresse gefahren sind, haben sie gefragt, ob sie den Text als Poster präsentieren könnten (um die Kongressgebühr zu sparen, die oft über 1000.- Euro beträgt). Die haben sich dann als Autoren vorne dran geschrieben und alle anderen als Ko-Autoren. Wenn man seinen Text dann als Publikation eingereicht hat, hat man es anders herum gemacht. Teile dieser Texte sind dann mit Sicherheit in Doktorarbeiten eingeflossen und Teile der Doktorarbeiten in Habilitationsschriften. Da hatte niemand etwas dagegen, im Gegenteil, jeder hat von der Arbeit, die er da reingesteckt hatte, auch einen Profit gehabt. Diese Gemeinschaftsarbeiten werden von Ihrer Software unter Garantie als „Plagiate“ erkannt, obwohl sie keine sind. Das finde ich schade, denn darunter leidet das Teamwork, auf das ich in meiner Forschungsgruppe immer besonders stolz war.

   Antworten ↓
2. Briegel 5. Mai 2014 um 22:11

   Wenn man sich im VroniPlag Wiki die Fälle ansieht, bekommt man den Eindruck, daß es weniger um „schummeln“ oder „sich Mühe geben, damit man mit Plagiatsstellen durchzukommt“ geht, sondern eher darum, wie weitverbreitet die Akzeptanz von Plagiatsstellen bei den Gutachtern ist. Bei den Medizinern wird es offenbar besonders häufig akzeptiert. Das könnte aber genauso gut bei den Physikern so sein. Warum das bei denen nicht so ist, dürfte eher daran liegen, wie ernst sie das Einhalten wissenschaftlicher Standards nehmen, und nicht so sehr daran, daß die Physik ein naturwissenschaftliches und kein geisteswissenschaftliches Fach ist.

   Antworten ↓
   1. admin 6. Mai 2014 um 09:22

      M.E. zeigen die Münsteraner Fälle auch, dass die medizinische Doktorarbeit sowohl für die „Verfasser“ als auch für die „Gutachter“ offenbar häufig eine höchst ungeliebte Pflichtübung ist: Arbeiten, die nicht geschrieben und nicht gelesen wurden. Ich glaube fast, dass hier keine stillschweigende Akzeptanz von Plagiarismus vorliegt, sondern dass die „Gutachter“ das schlichtweg nie zu Gesicht bekommen haben bzw. bekommen wollten. Oft „lesen“ diese Doktorarbeiten nur Assistenten oder wissenschaftliche Mitarbeiter, die häufig wechseln. VroniPlag Wiki ist hier einem schon länger vermuteteten Skandal in der Medizin exemplarisch auf die Schliche gekommen, den es so sicher nicht nur in Münster gibt. Wie immer gilt: Dokumentiert werden jene Fälle, die man (zufällig) entdeckt, und ein Fall bringt immer weitere ans Tageslicht. Ich wünsche mir sehr, dass hier auch gegen die „Gutachter“ (Dienstpflicht- und Sorgfaltspflichtverletzung) mit aller möglichen Härte vorgegangen wird.
3. Matthias_H 3. Mai 2014 um 15:18

   Gibt es eigentlich Studien über die Prävalenz von Copy-and-Paste-Plagiaten nach Disziplin? Der Berichterstattung folgend, könnte man fast meinen, dass „Erzählfächer“ hierfür anfälliger sind als etwa die Naturwissenschaften. Geschummelt wird natürlich überall, aber ich bilde mir ein, dass man sich etwa in der Physik deutlich mehr Mühe machen muss, um damit durchzukommen, als in Jura… nicht zuletzt wegen des persönlicheren Betreuungsverhältnisses.

   Antworten ↓