Ich habe schon vor einiger Zeit geschrieben, dass ich den „Blog für Ehrlichkeit“ gerne für Gastbeiträge öffnen möchte. Mich haben nun einige Texte zum Bildungssystem erreicht. Ich beginne mit einem Gastbeitrag von Carina Rami, einer siebenfachen Mutter und kritischen Kommentatorin des Zeitgeschehens auf X.
Von Carina Rami
Es gehört zu den großen Effizienzgewinnen unserer Gegenwart, dass man Diskussionen nicht mehr zwingend führen muss, wenn man sie auch moralisch etikettieren kann. Wörter, Begriffe, die ursprünglich als analytische Werkzeuge dienten, wirken heute wie rote Stempel auf Stirnen. Ein einziges Wort genügt, manchmal auch ein halber Blick, und plötzlich ist nicht mehr entscheidend, was eigentlich gesagt wurde, sondern in welchem moralischen Regal es abgestellt, in welche Schublade es gelegt werden kann.
„Rechts“, „antisemitisch“, „radikal“ – Begriffe, die einmal semantische Präzision beanspruchten, wirken heute nur mehr wie diskursive Abkürzungen, mit denen sich der vielleicht beschwerliche Weg der Argumentation mehr oder weniger elegant umgehen lässt, während zugleich das beruhigende Gefühl entsteht, man habe Haltung bewiesen.
Gymnasien verstehen sich seit jeher als Orte kritischer Bildung, doch gerade dort zeigt sich, wie stark sich der Diskurs verschoben hat. Workshops zu Extremismusprävention, Medienkompetenz oder politischer Sensibilisierung sollen Orientierung geben. Sie sollen junge Menschen befähigen, zwischen legitimer Kritik und gefährlicher Ideologie zu unterscheiden. Inoffiziell entsteht jedoch eher der Eindruck, dass sie vor allem lernen, welche Begriffe man besser nicht berührt. Weniger offene Fragen, mehr vorgefertigte Kategorien. Wer unbequeme Positionen formuliert, spürt schnell, dass nicht das Argument, sondern vielmehr das Etikett zählt. Die Sorge, falsch verstanden zu werden, ersetzt die jugendliche Lust am Widerspruch – das Klassenzimmer wird so zum Raum vorsichtiger, gesellschaftlich geprägter Formulierungen.
Ist das Indoktrinierung? Oder einfach der Versuch, eine verletzlichere Gesellschaft bestmöglich zu schützen? Vielleicht ist es gut gemeint, in einer Zeit digitaler Radikalisierung, aber „gut gemeint“ ist kein pädagogisches Konzept. Bildung lebt von Reibung, vom Wunsch, Antworten auf Fragen zu bekommen, vom Antrieb, Unterschiede erkennen und vergleichen zu können – nicht von sprachlicher Watteverpackung und theoretischen Samthandschuhen.
Auch im Schulkontext beendet kaum ein Wort ein Gespräch so zuverlässig wie „antisemitisch“. Und ja, es gibt Aussagen, die diesen Vorwurf verdienen, aber gerade deshalb braucht das Wort Präzision. Wenn jede grobe, ungeschickte oder emotional formulierte Kritik reflexhaft in diese Kategorie verschoben wird, passiert eine Paradoxie, die wir auch im öffentlichen Diskurs zunehmend beobachten können: Das Wort verliert seine analytische Schärfe und gewinnt stattdessen eine soziale Funktion, die ihm semantisch möglicherweise gar nicht zusteht.
Jugendliche lernen so weniger über Antisemitismus als historisches und politisches Phänomen, sondern vor allem über seine Wirkung als rhetorische Grenze. Sie lernen zu schweigen, und Schweigen ist selten ein Zeichen gelungener politischer Bildung.
Auch Worte sie „rechtsextrem“ oder „radikal“ waren einmal Werkzeuge politischer Analyse. Heute sind sie zu Navigationsgeräten durch Gespräche verkommen, die nicht nur zeigen, wo etwas steht, sondern vor allem, wohin man sich bewegen darf.
Das Problem dieser Begriffe ist nicht deren Existenz. Das Problem ist ihre inflationäre und reichlich unsensible Nutzung. Wenn alles radikal ist, ist am Ende nichts mehr erklärungsbedürftig.
Genau hier entsteht die neue Ordnung der Sprache – weniger Grauzonen, dafür mehr moralisch-ideologische Farbskalen. Wer sich nicht eindeutig positioniert, wirkt verdächtig, wer differenziert, gilt als relativierend. Das Ergebnis ist eine sehr paradoxe Verengung der Begriffserklärungen. Nicht durch Zensur, sondern durch Erwartung.
Gerade im vom österreichischen Unterrichtsminister geplanten neuen Unterrichtsfach „Medien und Demokratie“, das künftig Orientierung im digitalen Diskurs versprechen soll, zeigt sich diese Spannung exemplarisch. Offiziell geht es um kritische Medienanalyse, demokratische Urteilskraft und die Fähigkeit, zwischen Information und Manipulation zu unterscheiden. In der Praxis wird sich jedoch entscheiden, ob Schule hier tatsächlich Räume des Denkens eröffnet, oder ob lediglich neue Vokabeln bereitgestellt werden, mit denen die Etikettierung von Positionen schneller gelingt.
Medienkompetenz beginnt nicht dort, wo Begriffe festgelegt sind, sondern dort, wo ihre Bedeutung verhandelbar bleibt.
Wollen wir uns wirklich an eine Sprache gewöhnen, die schneller urteilt als sie denkt? Ist es tatsächlich unser Wunsch, jungen Menschen die einzig wahre Form des Lernens abzusprechen, indem Fragen und (politischer) Diskurs nur mehr zur Schubladisierung dienen?
Schulen wären der ideale Ort, um just diesen Trend zu brechen. Nicht, indem sie auf klare Haltung verzichten, sondern indem sie Begriffe wieder zu dem machen, was sie einmal waren: Werkzeuge zum Verstehen, nicht zum Sortieren von Menschen.
Carina Rami, geboren 1977, Fachbereich Germanistik, arbeitet als Trainerin für DAF/DAZ an einem österreichischen Institut. Sie befasst sich mit Sprachvermittlung und sprachlichen Entwicklungen im Bildungsbereich.
Treffende Beschreibung der Zwickmühle einer Lehrkraft, Schüler zu einer multiperspektivischen Analyse politisch aufgeladener Themen zu führen, ohne die eigene Position aufzugeben. Als Mutter von sieben kann sie das in den verschiedenen Klassenstufen gut einschätzen. Interessant wäre nun, die im Lehrplan formulierten LERNZIELE mit den Erfahrungen im täglichen Unterricht zu vergleichen.