Stil-Parallelen in Kommentaren von Chefredakteurin Anna Thalhammer im profil und Karl-Theodor zu Guttenberg auf LinkedIn

Sie haben mich etwas gefragt: Warum hat profil die Weißmann-Chats nicht veröffentlicht? Lassen Sie mich das erklären.

Es gibt Geschichten, die sich nicht entlang klarer Linien erzählen lassen. Der Fall rund um den ehemaligen ORF-Generaldirektor Roland Weißmann ist so einer.

Der „Falter“ hat in dieser Woche mit seiner Berichterstattung für Aufregung gesorgt. Die Wochenzeitung hat Nachrichten aus dem höchstpersönlichen Lebensbereich des Ex-Generaldirektors im Wortlaut veröffentlicht. Darin werden auch sexuelle Inhalte detailliert beschrieben. Die Wirkung ist entsprechend: unmittelbar, verstörend, kaum zu ignorieren.

Wir hatten diese Chats ebenfalls vorliegen. Das haben wir offengelegt. Seither erreicht uns eine berechtigte Frage: Warum haben wir sie nicht veröffentlicht?

Vorweg: Das ist keine Abrechnung mit dem „Falter“. Es geht um meine Entscheidung das nicht zu tun – und darum, sie transparent zu machen. Und es ist vor allem keine fehlende Sensibilität für übergriffiges, sexuelles und anrüchiges Verhalten. Jede Frau, die sich von einem Vorgesetzten belästigt fühlt, verdient es, ernst genommen zu werden. Und das tue ich selbstverständlich auch.

Bisher öffentlich geworden sind Bruchstücke einer Kommunikation. Zudem stammen sie aus einer Richtung: von jener Seite, die sich belästigt fühlt. Das ist legitim. Aber es eben nur ein Teil der Geschichte. Profil konnte erstmals Einblicke in jenes Material bekommen, das Weißmann zu seiner Verteidigung mit der Klärung beauftragten Stellen vorgelegt hat (lesen Sie im aktuellen Heft) – und das verschiebt das bisherige Bild wieder ein Stück. Nochmals sei betont: Wir kennen nicht alles.

Die ORF-Compliance-Stelle hat beide Seiten eingeladen, ihre Sicht darzulegen. Sie hatte damit ein umfassenderes Bild und kam zum Schluss, dass keine sexuelle Belästigung vorliegt. Andere, etwa die Gleichbehandlungsanwaltschaft, bewerten das auf Basis der bekannten Auszüge anders. Auch „Falter“ schließt aus dem ihm bisher Bekannten, was hier geschrieben wurde, kann nicht privat sein – das ist eine These, aber eben nicht mehr.

Gleichzeitig stehen wechselseitige Vorwürfe im Raum. Behörden befassen sich mit dem Fall. Eine abschließende Klärung gibt es nicht. Das ist die Ausgangslage.

Triggerwarnung

Chats im Wortlaut zu veröffentlichen, ist die schärfste Form der Darstellung. Sie erzeugt maximale Nähe – und maximale Wirkung. Wer sie liest, bekommt nicht nur Information, sondern ein Gefühl. Genau darin liegt ihre Stärke – und Gefahr: Sie kann mehr Eindeutigkeit erzeugen, als die Faktenlage hergibt.

Das kann gerechtfertigt sein. Etwa wenn sich strukturelle Missstände anders nicht sichtbar machen lassen. Wenn der Wortlaut notwendig ist, um Machtmissbrauch zu belegen – und Instanzen nachweislich versagt haben. Genau diesen Punkt sehe ich hier – noch – nicht erreicht.

So eindrücklich einzelne Passagen sein mögen: Sie erzählen einen Ausschnitt. Er legt nahe, er deutet an, er wirkt. Aber er ersetzt kein Gesamtbild, das profil und anderen Medien schlicht noch nicht vorliegt. Hinzu kommt: Es geht hier nicht nur um eine moralische, sondern um eine rechtliche Bewertung. Was viele als grenzüberschreitend oder unangemessen empfinden, erfüllt nicht automatisch den juristischen Tatbestand sexueller Belästigung. Auch das führen wir in unserer dieswöchigen ORF-Geschichte nochmals aus. Diese Differenz ist entscheidend – und sie macht die Beurteilung komplexer, als es auf den ersten Blick scheint.

Gerade deshalb halte ich es für heikel, an diesem Punkt mit maximaler Öffentlichkeit maximale Eindeutigkeit zu erzeugen. Journalismus kennt Eskalationsstufen: Information, Einordnung, Zuspitzung. Die vollständige Veröffentlichung intimer Chats ist eine solche Zuspitzung. Sie setzt einen Punkt, wo noch viele Fragen offen sind – und verschiebt den Fokus auf besonders drastische Details. Ich finde: Dafür ist es zu früh. Nicht, weil ich die Brisanz kleinreden will. Sondern weil ich sie ernst nehme.

Sexuelle Belästigung ist ein großes, strukturelles Problem. Sie wird zu oft relativiert, zu selten konsequent verfolgt. Hier braucht es Öffentlichkeit, Druck und Klarheit. Kein Zweifel! Aber gerade deshalb müssen Einzelfälle sorgfältig beurteilt werden. Ein Einzelfall ist kein Beweis für ein System – und ein System lässt sich nicht durch unvollständige Einblicke in Einzelfälle erklären.

Meine Entscheidung (die nicht alle in der Redaktion teilen) ist daher eine bewusste Abwägung: zwischen öffentlichem Interesse und persönlicher Sphäre, zwischen Aufklärung und Bloßstellung, zwischen Tempo und Sorgfalt. Ich wollte nichts verschweigen. Aber auch nicht mehr zeigen, als ich gerade verantworten kann.

Quelle: profil, 24.04.2026. Wiederabdruck hier aus Forschungszwecken als Großzitat

Der Bundeskanzler soll bei einem Treffen der Koalitionsspitzen in der Villa Borsig geschrien haben. Ein Wutausbruch, heißt es. So schildert es wenigstens ein Wochenmagazin. Ob es stimmt, weiß man nicht. Zu gerne wird dieser Tage inhaltsleer geraunt.

Aber nehmen wir den Vorgang einmal nicht als politische Nachricht. Nehmen wir ihn abstrakt als menschliche Szene.
Ein Konferenztisch. Zu wenig Schlaf. Zu viele Interessen. Und plötzlich hebt jemand die Stimme.
Auch dem amerikanischen Präsidenten wird nachgesagt, er neige zu unkontrollierten Zornanfällen. Gleiches hört man über manchen Fußballtrainer, Spitzenmanager, Dirigenten, Chefarzt oder Starregisseur. Es sind fast immer Menschen, deren Position mit Autorität verbunden ist. Mit tatsächlicher – und gelegentlich mit eingebildeter.

Wut kann eindrucksvoll sein. Sie kann Untergebene einschüchtern, Journalisten beschäftigen, Biografen erfreuen und Sitzungen verkürzen. Sie ist selten ein Zeichen von Souveränität. Eher die akustische Form mangelnder Selbstführung.

Gelassenheit hingegen betritt einen Raum ohne Trommelwirbel. Sie braucht kein Erscheinen, weil sie anwesend ist.
Sie verzichtet auch nicht auf Emotionen. Der gelassene Mensch ist alles andere als gleichmütig. Er hat nur gelernt, nicht jeden inneren Wetterumschwung sofort als Sturm zu zelebrieren.

Vielleicht ist Gelassenheit deshalb so irritierend unmodern. Sie widerspricht einer Dramaturgie unserer Zeit, in der Erregung honoriert wird. Wer laut ist, wird gesehen. Wer ausrastet, wird geteilt und bekommt Reichweite.
Wer hingegen ruhig abwägt, gerät schnell unter Verdacht: Hat er überhaupt verstanden, wie ernst die Lage ist?
Dabei ist oft das Gegenteil wahr.
Gerade wer den Ernst verstanden hat, muss nicht schreien.
Gelassenheit sagt nicht: Es ist alles gleichgültig. Sie sagt: Gerade weil es nicht gleichgültig ist, sollten wir uns nicht aufführen, als wären wir von unseren Affekten gemietet.

Das ist wahrlich keine neue Erkenntnis. Die Philosophie kreist seit jeher um diesen Punkt. Die Stoiker nannten es Selbstbeherrschung. Die Christen Demut. Die Aufklärer Vernunft. Der Volksmund: sich zusammenreißen. Man kann diese Begriffe unterschiedlich aufladen. Ihr Kern bleibt erstaunlich robust: Nicht jeder Impuls verdient Gehorsam.

Es gibt eine Autorität, die aus Amt, Titel, Geld, Herkunft oder Mikrofon entsteht. Und es gibt eine weit weniger oberflächliche: wenn jemand in einem schwierigen Moment nicht kleiner wird als die Situation.

Manchmal reicht dafür ein einziger Satz, leise gesprochen. Oder ein Innehalten. Der Moment, in dem der Gedanke noch einmal seine Schuhe putzt, bevor er den Mund verlässt.

Fraglos ist nicht jeder ruhige Ton ein guter Ton. In gewissen Momenten muss Klarheit scharf sein.
Gelassenheit ist nicht Konfliktvermeidung. Sie ist Konfliktfähigkeit ohne Selbstverlust und beginnt mit der schlichten Einsicht, dass eine Lage nicht besser wird, nur weil wir uns schlechter benehmen.

Die stille Autorität der Gelassenheit.

Quelle: LinkedIn, 26.04.2026. Wiederabdruck hier aus Forschungszwecken als Großzitat